Справа № 22-6798/2006р. Головуючий в 1 інстанції Дяченко С.П.
Категорія 41 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.
суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.
при секретарі та технічному секретарі Проляпа О.В., із застосуванням фіксувального засобу "Оберіг", розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії Територіального виборчого округу № 51 по виборам народних депутатів 26 березня 2006 року, дільничої виборчої комісії № 43 Територіального виборчого округу № 51 про стягнення заробітної плати, одноразової грошової винагороди, відшкодування моральної шкоди і
встановив:
в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову, і ставить питання про його скасування з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, або ухвалення нового рішення по суті, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не прийнято до уваги те, що ДВК № 43 грубо порушувалось виборче законодавство, порушувалось його право виконувати обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_1, був виданий Табель лише на половину відпрацьованих ним днів, судом дана невірна оцінка наданим доказам, Присягу він не порушував.
В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції або ухваленням нового рішення по суті.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
5.05.2006 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, зазначав, що Постановою НОМЕР_1 ОВК № 51 він був призначений ІНФОРМАЦІЯ_1 територіального виборчого округу № 51 по виборам народних депутатів 26.03.2006 р. З цього часу він постійно виконував обов'язки заступника голови дільничої комісії до виборів, під час виборів та в наступні дні.
Проте, коли він звернувся до бухгалтерії з приводу отримання заробітної плати, йому було повідомлено про відсутність документів на оплату, табеля та нарахувань. Ці дії він оскаржив та отримав табель за березень, у якому було зазначено, що з 31 робочого дня 11 днів він не був присутнім на роботі, а 6 вихідних не працював. З
цим табелем він не був згодним, а тому оскаржив його законність до ОВК № 51, у Краматорському міському суді, Апеляційному суді Донецької області, оскільки вважає, що активно працював, був присутній на семінарах, отримав посвідчення, печатку, був присутній на засіданнях комісії, уклав договір про повну матеріальну відповідальність, а постановою НОМЕР_2 ДВК № 43 його було звільнено від основної роботи на весь період роботи комісії. Дії членів комісії вважає спеціально спланованими на його видалення з комісії та порушення його законних прав. Йому спричинено матеріальну шкоду у зв'язку з невиплатою заробітної плати та моральну шкоду у розмірі-1000 грн., оскльки він знаходився у постійному стресі внаслідок безкарності, беззаконня.
Тому просив ухвалити рішення, яким стягнути на його користь заробітну плату за всі дні роботи у якості звільненого заступника голови, а потім члена комісії, з 1.03.2006р. до 28.04.2006р., коли припинилися повноваження ДВК, у відповідності з довідкою про середній заробіток за місцем основної роботи, одноразову грошову винагороду, а також у відшкодування моральної шкоди-1000 грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено. Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Всупереч доводів скарги, суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, встановленим фактам і доказам надав належну правову оцінку, застосувавши матеріальний закон, правильно вирішив спір. Висновки суду відповідають обставинам справи.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено його позовних вимог.
Відповідно до вимог п. 11 Порядку нарахування і виплати заробітної плати та одноразавої грошової винагороди членам окружних, територіальних і дільничих виборчих комісій з виборів народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних міських голів, затвердженого Постановою центральної виборчої комісії від 20 січня 2006 р. № 251 (далі - Порядок), нарахування заробітної плати членам виборчої комісії, які
виконують свої повноваження на платній основі, здійснюється відповідно окружною, територіальною виборчою комісією пропорційно до відпрацьованого ними часу на підставі табеля обліку робочого часу.
Відповідно до вимог п.п. 19, 20 вказаного Порядку одноразова грошова винагорода нараховується за наявності загальної економії фонду оплати праці і виплачується членам виборчої комісії, які брали активну участь у роботі комісії, незалежно від того, на платній чи не на платній основі працює член комісії, і виплачується лише один раз не пізніше ніж через 4 дні після встановлення підсумків голосування у відповідному виборчому окрузі.
Розмір одноразової' грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні відповідної виборчої комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члену комісії у діяльність виборчої комісії.
Судом встановлено, що постановою НОМЕР_1 ОВК ОСОБА_1 був призначений ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.03.06 р. він склав присягу, його було призначено відповідальним за технічне забезпечення та оформлення дільниці (а.с. 6).
Постановою НОМЕР_2 ДВК № 43 він звільнений від основної роботи на весь період роботи комісії (а.с. 57).
Згідно з табелями врахування робочого часу за березень 2006 р. ОСОБА_1 працював 11 робочих днів, у квітні 2006 р. - 10 робочих днів (а.с. 39,45).
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 протягом всього часу роботи в ДВК № 43 часто порушував прийняту ним присягу та Закон України "Про вибори народних депутатів України", про що свідчать складені ДВК № 43 акти від 8, 14, 18, 25 березня 2006 року, 19 квітня 2006 р. (а.с. 40-44).
Як вбачається з постанови № 6 ДВК № 43 від 09.03.2006 р. ОСОБА_1 попереджено про порушення графіку чергування 08.03.06 р. та неявку на дільницю 09.03.06 р. (а.с. 17).
Згідно з витягом з постанови № ЗО ОВК ТВО НОМЕР_3 повноваження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 були достроково припинені без припинення його членства в цій комісії (а.с. 27).
Сам позивач в суді першої інстанції підтвердив ту обставину, що довідку з основного місця роботи - садового товариства "Дружба" про середній заробіток перед звільненням від виконання виробничих обов'язків до територіальної і окружної ВК він не надавав.
Згідно з табелем врахування робочого часу позивач за березень 2006 р. отримав зарплату у розмірі 170 грн. 33 коп., за квітень 2006 р. - 164 грн. 32 коп., що підтверджується платіжними відомостями (а.с. 46, 51).
Згідно з постановою НОМЕР_4 ОВК територіального виборчого округу № 51 в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено у зв'язку з отриманням ним заробітної плати, а також 150 грн. за роботу в день виборів (а.с. 8).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо вірного нарахування позивачеві зарплати.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо виплати одноразової грошової винагороди, суд першої інстанції обгрунтовано врахував ті обставини, що позивач порушував присягу, чесно та сумлінно не виконував своїх обов'язків, тому був позбавлений виплати цієї винагороди.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки було встановлено, що відповідачі протягом всього часу виборчої кампанії не порушували законних прав ОСОБА_1
Доводи скарги не спростовують правових висновків суду, тому апеляційний суд вважає їх безпідставними.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2006 року залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Судовий інформаційний центр" КОД ЄДРПОУ - 30045370, розрахунковий рахунок -26001014180002, банк ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707 60 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.