Справа  №  2-543/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29 вересня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді –Семенової Л.М.,

при секретарі –Торжинській М.В.,

за участю:

представника позивача –Бичковського О.Г., Глущенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк»до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 12 лютого 2008 року між позивачем та приватним підприємством «Надбужжя»було укладено договір про надання в майбутньому кредитів (траншів) для оплати витрат пов’язаних з господарською діяльністю в межах семи мільйонів гривень. При цьому між ними було укладено додаткові угоди про надання кредиту.          Для забезпечення виконання вказаного грошового зобов’язання, між позивачем та ОСОБА_3 13 лютого 2008 року був укладений іпотечний договір, за яким останній передав у заставу тваринницький комплекс вартістю 2152308,49 грн.

Оскільки боржником ПП «Надбужжя»порушено умови кредитного договору та додаткових до нього угод щодо строку повернення кредиту і станом на 10 березня 2011 року має перед позивачем загальну заборгованість в сумі 9 198 797, 16 грн., то позивач просить звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів, встановивши початкову ціну в розмірі 2152308,49 грн.

Представник позивача викладені в позовній заяві обставини підтвердив, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представниця відповідача в свою чергу просила застосувати строк позовної давності відносно вимог про стягнення пені, які позивачем пропущено.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що  згідно умов кредитного договору, укладеного 12 лютого 2008 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», яке на той час мало статус відкритого акціонерного товариства, та приватним підприємством «Надбужжя» останньому було надано кредит для оплати витрат, пов’язаних із господарською діяльністю, в розмірі 7 мільйонів грн. строком до 11 лютого 2011 року (п. 1.1- 1.2, 3.4.5 Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору всі зміни до договору були дійсні у разі їх письмового оформлення та підписання  уповноваженими на це представниками обох сторін.

Згідно додаткових угод, оформлених відповідно до вимог п. 5.2 основного Договору, сторони неодноразово змінювали умови щодо процентної ставки та терміну повернення кредиту, та остаточно в додатковій угоді № 12  від 6 липня 2009 року визначили, що позичальник зобов’язався повернути кредит не пізніше 5 жовтня 2009 року (а.с. 17-23).          Повернення коштів, сплата процентів, комісії та пені за Договором забезпечено заставою майна, в тому числі, належного ОСОБА_3 (п. 4.1-4.2 основного Договору).

Так, за умовами договору іпотеки, укладеного 13 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_3, останній передав в іпотеку для забезпечення виконання кредитного договору підприємством «Надбужжя»тваринницький комплекс, що знаходиться в с.Зайчівське по вулиці Степова 1 а, Жовтневого району Миколаївської області та належить відповідачу на праві приватної власності (а.с. 32-39).

26 листопада 2010 року позивачем направлено відповідачу та ПП «Надбужжя»повідомлення про заборгованість, що виникла у зв’язку з порушенням останнім строків повернення кредиту та попередження про необхідність повернення заборгованості у строк до 26 грудня 2010 року, а у разі невиконання цієї вимоги, початок Банком процедури звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 45-46).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк виконав взяті на себе зобов’язання, а приватне підприємство «Надбужжя»порушило умови договору кредиту та додаткових до нього угод щодо строку повернення кредитних коштів, сплати процентів за його користування та штрафних санкцій, у зв’язку з чим станом на 10 березня 2011 року має заборгованість по сплаті кредиту в сумі 7 000000 грн., процентів –в сумі 1347167, 45 грн., а також пені всього в сумі 851629, 71 грн.

Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України та ст.33 Закону України "Про іпотеку", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку», визначаючи загальний розмір заборгованості та його складові, що підлягають задоволенню за рахунок предмета іпотеки, суд дійшов висновку, що за рахунок цього майна підлягають задоволенню лише вимоги по сплаті кредиту та процентів, виходячи з такого.

За умовами додаткової угоди № 12 від 6 липня 2009 року позивач та позичальник домовилися, що кредит та інші платежі за кредитом мають бути сплачені не пізніше 5 жовтня 2009 р.

Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, строк позовної давності в даному випадку слід рахувати з 6 жовтня 2009 року.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується строк позовної давності один рік.

Враховуючи зазначене, та вимоги представника позивача про застосування строку позовної давності, на підставі ч.3 ст. 267 ЦК України, вимоги ПАТ «Кредипромбанк»про задоволення за рахунок предмету іпотеки вимог по сплаті неустойки не підлягають задоволенню.

Щодо способу реалізації предмету іпотеки суд вважає необхідним провести його шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", оскільки саме в такий спосіб можливе одержання максимальної вартості майна.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 гривен витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також 1700 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 88, 209, 212-215  ЦПК України, суд, -

           В И Р І Ш И В:

Позов  публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме –комплекс тваринницький, який належить ОСОБА_3,  що  розташований за адресою: АДРЕСА_1 та складається з:літ. А-1  –ферма №1 ВРХ, площею 1532,1 кв.м; літ. Б-1 –ферма № 2 ВРХ, площею 1510,4 кв.м;літ. В-1 –ферма №3 ВРХ, площею 1490,5 кв.м; літ. Г-1 –ветлечебніца, площею 20,1 кв.м;літ. Д-1 –контора, площею 287,9 кв.м; літ. Е-1 –насосна;№ 1, № 2 –силосна яма;№ 3 –огорожа; загальною площею 4841 кв. м.,  в рахунок погашення заборгованості  за кредитним договором № 02/014/08-КЛТ від 12 лютого 2008 року, укладеного з приватним підприємством «Надбужжя», в загальній сумі 8 347 167 (вісім мільйонів триста сорок сім тисяч сто шістдесят сім) грн.. 45 коп ., з яких: 7 000000 грн. –заборгованість за кредитом та 1347167 грн. 45 коп. –проценти за користування кредитом,  шляхом продажу з прилюдних торгів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 1700 грн.

           На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

 Суддя                                                                                Л.М.Семенова