Справа № 22- 7302-2005 Головуючий у 1 інстанції Кут,я С.Д.
Категорія 41 Доповідач: Молчанов C.I.
УХВАЛА Іменем України
28 серпня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого Лоленко А.В. Суддів: Молчанова СІ. Звягінцевої О.М. при секретарі Баклановій Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Руденко Вікторії Всеволодівни до Донецького політехнічного інституту про стягнення заборгованості по зарплаті і моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.06.2006 року
Заслухавши доповідача , пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила скасувати ухвалу суду, вирішити справу по суті, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи,
ВСТАНОВИВ
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.06.2006 року, якою незаконно у її відсутності її позов до Донецького політехнічного інституту вважається неподаним і повернутий позивачці, по причині неправильної вказівки у позові відповідача, який на цей час не існує. їй нічого не було відомо про наявність ухвали суду від 25.05.2006 року про залишення позову без руху, ухвали від 23.06.2006 року, якою позов вважається неподаним і повернутий позивачці, суд не повідомив її про час та місце судового засідання, просить скасувати ухвалу розглянути її вимоги по суті.
Суд першої інстанції встановив, що 17.04.2006 року позивачка звернулася до суду з позовом до Донецького політехнічного інституту про стягнення боргу по зарплаті.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.04.2006 року позовна заява залишена без pуxy, позивачці запропоновано виправити недоліки у частині місцезнаходження відповідача, суд запропонував виправити недоліки до 23.05.2006 року.
Ухвалою від 23.06.2006 року позовна заява вважається неподаною і повернута позивачці.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду від 25.04.2006 року і 23.06.2006 року, розглянути її позов про суті.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 311 п. з ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи, суд постановив ухвалу без участі позивачки, не повідомив сторони про час та місце судового засідання, чим порушив її права на участь у судовому засіданні.
Висновок суду про залишення позову без розгляду зроблено передчасно, без врахування вимог закону. Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред,явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
При таких обставинах скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню, суд порушив порядок вирішення вказаного питання, ухвалу постановлено з порушенням вимог процесуального права.
Керуючись ч 1 п. З ст. 311, ст. 313, 314 ЦПК України
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23.06.2006 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення позову по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.