Справа  № 2-а-5262/11

  П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

  19 жовтня 2011 року  Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді          Орінко В.В.

при секретарі                    Зербул С.В.

з участю позивача          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Бобринецького району Туніка Сергія Анатолійовича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

  В С Т А Н О В И В:

  Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА1 №108624 від 25.09.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.128 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснивши, що він являється директором ПП «ОСОБА_1В.»і на нього, як на посадову особу була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності з підстав, що він здійснив випуск на лінію транспортний засіб, а саме автомобіль ЗАЗ ДЕО д/н НОМЕР_1, який був не укомплектований відповідно вимог правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху.  Він не заперечує той факт, що здійснив випуск на лінію вищевказаний транспортний засіб, але заперечує факт його некомплектності.  Як в подальшому йому стало відомо вказаний автомобіль був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши документи потребував надати аптечку та аварійний знак. Виконуючи його вимогу водій намагався відкрити багажне відділення, але через поломку ключа, який зламався в присутності інспектора, цього зробити не зміг. Вказані обставини він пояснював Тунік С.А., але останній на їх не відреагував і виніс постанову.

Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд,  вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Постановою ВА1 №108624 від 25.09.2011 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.128 КпАП України та накладено штраф в розмірі 700 грн. з підстав, що останній здійснив випуск на лінію транспортний засіб, а саме автомобіль ЗАЗ ДЕО д/н НОМЕР_1, який був не укомплектований відповідно вимог правил і стандартів, що стосується убезпечення дорожнього руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.283 КпАП України в змісті постанови необхідно вказувати на обставини, що установлені при розгляді справи, в даному випадку вказані позивачем обставини відсутні.

Відповідно до ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що Тунік С.А. вказані вимоги не виконав, докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем не надав і в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано обставини вказаної події, а саме не надано доказів, на підставі яких було зроблено висновок. Для підтвердження або спростування обставин відповідач в судове засідання не з’явився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

Оскільки ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач до суду не надіслав оригінал оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.         

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.18,19, 104, 107, 162 КАС України, ст.22, 283, 284 КпАП України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

           Позов ОСОБА_1 –задовольнити.         

Скасувати постанову серії ВА1 №108624 від 25.09.2011року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя                                                                                        Орінко В.В.