Справа 22-8131\2006 рік                  Головуючий у 1 інстанції Дяченко СП.

Категорія 26                                      Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року                                                            м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М., суддів Солодовник О.Ф., Олєйникової Л.С.,

при секретарі Іванові В,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня 2006 року провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі представник позивачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті у той же суд, мотивуючи тим, що судом порушено вимоги процесуального та неправильно застосовано вимоги матеріального закону.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд послався на те, що згідно ст. 1254 ЦК України скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто, а заповідач ОСОБА_5 померла, крім того, спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Однак з таким висновком суду не можливо погодитися, тому що він не ґрунтується на законі та протиречить обставинам справи.

Відповідно з ч.ч.1,2 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Тому посилання суду на ст. 1254 ЦК України є помилковим. Згідно з п.6 ч.1  ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20) стороною по даній справі не була, позов заявлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним 10 січня 2006 року (а.с.3-4). Тому підстав для закриття провадження по справі також не було.

Таким чином ухвала постановлена з порушенням встановленного порядку, у зв'язку з чим на підставі п.З ст.312 ЦПК України вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачок ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 21 червня року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.