Справа №   22-6837    2006р.                         Головуючий у 1 інстанції Арапіна Н.Є.

Категорія     12                                                 Доповідач: Лоленко А.В.

УХВАЛА Іменем   України.

28 серпня   2006р.   Судова палата  в цивільних справах   апеляційного суду Донецької області    у складі:

головуючого: Лоленко А.В.

суддів:      Молчанова С.І., Звягінцевої О.М.

при секретарі   Проляпі О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „ Виробничо-комерційний центр Оптіма, ЛТД" на ухвалу Торезського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ПКЦ Оптіма, ЛТД" , ЗАТ ТЦ „Техноцентр" про спонукання до виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21213, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів до Торезського міського суду.

Ухвалою Торезського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006р. провадження по справі було відкрито.

В апеляційній скарзі ТОВ „ ПКЦ Оптіма , ДТД" просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати, оскільки позивач повинен був звертатися до суду за місцем знаходження відповідачів, і в порушення вимог ст. 109 ЦПК України звернувся за місцем свого проживання.

Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідачів, який просив скасувати ухвалу суду, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду з вищевказаним позовом за місцем свого проживання, оскільки вважає, що правовідносини по даному позову регулюються Законом України „ Про захист прав споживачів", оскільки ним придбаний автомобіль у відповідача ТОВ „ПКЦ Оптіма , ЛТД" і спір виник в зв"язку з гарантійним обслуговуванням автомобіля.

Суд обгрунтовано прийняв позов ОСОБА_1 до провадження відповідно до вимог  п.5 ст. 110 ЦПК України.

Доводи представника відповідача про те, що автомобіль позивачем використовувася в інтересах виробництва, на якому працює позивач, не може служити підставою для скасування вказаної ухвали суду, оскільки позивач в судовому засіданні вказав, що автомобіль ним придбаний за свої особисті кошти, він користувався автомобілем в своїх особистих цілях, в тому числі і по роботі для пересування. Згідно з договором купівля-продажу автомобіля ( а.с. 10) сторонами за вказаним договором є ОСОБА_1 , як   фізична особа, і відповідач- ТОВ „ ПКЦ Оптіма, ЛТД", як юридичка   особа.   Тому      суд   обгрунтовано   приняв   до   розгляду      позовну   заяву ОСОБА_1 за місцем його проживання на підставі п. 5 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.312 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу  відхилити.

Ухвалу Торезського міського суду Донецької області від 27 квітня 2006р. залишити без змін. Справу повернути до Торезського міського суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.