Справа 22-8185\2006 рік                Головуючий у 1 інстанції Га понов А.В..

Категорія 40                             Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року                                                  м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М., суддів Солодовник О.Ф., Олєйникової Л.С.,

при секретарі Панаріній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку  за час  вимушеного  прогулу та, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково : він поновлений на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1ТЕЦ-ПВС відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева", з відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 5540,41 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн, витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 600 грн, судовий збір на користь держави у розмірі 59,50 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону, просили рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлено наступне. ОСОБА_1 працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1ТЕЦ-ПВС відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" (а.с. 12), наказом НОМЕР_1звільнений з посади з п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин 26 січня 2006 року (а.с.4).

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Корнюхіна О.О., позивача ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з актом від 03 серпня 2005 року, складеного адміністрацією представництва відповідача, позивач був відсутній 03 серпня 2005 року з дев'яти сорока до шістнадцятої години (а.с.21).

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач 26 січня 2006 року прибув на підприємство, на протязі 18 годині 30 хвилин - 19 годин знаходився на КПП відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева", однак не зміг пройти до свого робочого місця тому, що робітник охорони його не пропустив, посилаючись на те, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що не було підстав вважати, що позивач 26 січня 2006 року здійснив прогул без поважних причин. Доводи апеляційної скарги у цій частині неспроможні.

Відповідно з ч.1 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Як вбачається з виписки з протоколу засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" профспілковий комітет не дав згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади за прогул без поважних причин, мотивувавши це належним чином (а.с.8). Доводи апеляційної скарги  у цій частині неспроможні.

Згідно зі ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь моральних страждань позивача, порушення нормального укладу життя й з дотриманням вимог ст.237-1 КЗпП України визначив таке відшкодування в розмірі 2000 грн. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині необгрунтовані.

При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права:

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод імені Куйбишева" відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.