Справа 22-6848Y2006 рік               Головуючий у 1 інстанції Шавиріна Л.П.

Категорія ЗО                              Доповідач Солодовник О.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2006 року                                                  м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М., суддів Солодовник О.Ф., Олєйникової Л.С.,

при секретарі Панаріній О.В., розґлянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 лютого 2006 року позов ОСОБА_1задоволений : ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5 виселено з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_8 солідарно стягнуто на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 758,50 грн.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 травня 2006 року залишені без задоволення заяви ОСОБА_2 та Краснолиманського міжрайонного прокурора Донецької області про перегляд заочного рішення від 03 лютого 2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені вимоги процесуального законодавства та висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі Краснолиманський міжрайонний прокурор Донецької області просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушені вимоги матеріального та процесуального законодавства, зокрема до участі у справі для захисту інтересів малолітньої ОСОБА_4 судом першої інстанції не залучено орган опіки та піклування.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідачку ОСОБА_2, її представника ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

На підставі ч.ч.1,2 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року N 52 „Про порядок визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" визначено у 2006 році друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, у якому розміщуються зазначені оголошення, газету "Урядовий кур'єр". Відповідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 квітня 2006 року N 205-р „Про затвердження переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, у яких у 2006 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб і свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме" друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження у Донецькій області, у якому у 2006 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб і свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, визначено газету „Донбасс-неделя".

В матеріалах справи відсутні дані про вручення повісток або опублікування оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_3, місце фактичного проживання (перебування) якого невідоме.

Згідно п.З ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Краснолиманського міжрайонного прокурора Донецької області задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 03 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же  суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.