Справа № 22 7178- 2006                 Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.

Категорія_І8_                                        Доповідач:   Молчанов С.І.

УХВАЛА

Іменем України 2006__року серпня 28 дня   Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого   Лоленко А,В. суддів: Молчанова С.І. Звягінцевої О.М. при секретарі ЇІроляпа О.В, розглянув  у  відкритому  судовому  засіданні  в   місті  Донецьку цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ Приватбанк „ до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення грошової суми, з апеляційною   скаргою  ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 29.05.2006 року

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки Бондаренко В.В., яка просила скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який просив скаргу позивачки відхилити, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краматорського міського суду від 29.05.2006 року, яким задоволені вимоги позивача, кредитний договір між банком та відповідачкою розірвано, на користь позивача стягнута з відповідачки сума боргу по договору у розмірі 72177 гривень і судові витрати.

Доводи скарги зводяться до того, що рішенням суду вимоги позивача задоволено помилково. Суд не прийняв до уваги обставини справи, що позивачка фактично не укладала з банком ніякої угоди, грошей не отримувала, бо це є кримінальні дії іншої особи ОСОБА_3, які суд розглядає у кримінальному порядку, тому просила скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити. Письмових пояснень на апеляційну скаргу позивача відповідач суду не надав,

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2006 року КБ „ Приватбанк ,, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про розірвання угоди та стягнення грошової суми. Посилалися на ті обставини, що відповідачка отримала в банку „ Приватбанк „ кредит у сумі 9250 доларів США до 15.01.2009 року. Відповідачка не сплачувала банку суми кредиту, тому просили угоду розірвати, стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Рішенням Краматорського міського суду від 29.05.2006 року позов задоволено  у  повному  обсязі.   Кредитний  договір   між  сторонами розірвано,   з  відповідачки   на   користь   позивачки   стягнуто   72177 гривень і судові витрати.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає скасуванню з наступних причин :

Суд першої інстанції встановив, що між сторонами 16.01.2004 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала у банку 9250 доларів США до 15.01.2009 року, з виплатою кредиту 1,34% щомісячно. Відповідачка не сплачувала банку ніякий платежів.

Суд правильно встановив обставини справи, задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, так як права позивача порушені, про що є відповідні письмові документи. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов,язання, повинен сплатити борг та річні нарахування, відповідно до вимог договору.

Доводи відповідачки про те, що гроші вона не отримувала, що є інші особи, які принудили її надавати документи до банку про угоду, яку вона не підписувала, що є кримінальна справа, де вині особи, у тому числі і працівники банку притягнуті до кримінальної відповідальності, перевірені судом у сукупності з доказами, що сторони надали суду, суд встановив, що позивачка уклала вказаним договір, підписала цей договір, свою підпис під договором не оспорила, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявила у зв,язку з її великою вартістю, тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд повно і правильно встановив обставини спору, на підставі тих доказів, які сторони надали суду, вирішив спір з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право залишити рішення суду без змін, якщо справу розглянуто з додержанням вимог закону. Інші доводи у скарзі про порушення судом вимог закону, не дають підстав вважати, що апеляційна скарга є обгрунтованою.

Керуючись   ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 308,313, 314 ЩІК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду від 29.05.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.