Справа № 22-ц-1869/2007 р. Головуючий 1 -ої інст. Данько В.В.
Категорія: житлові Доповідач Коростійова В.І.
УХВАЛА
Іменем України
25 червня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - судді Коростійової В.І.
Суддів Кіпенка І.С.,
Котелевець А. при секретарі -Половецькій А.В. розглянула у' відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа - відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського районного відділу Харківського міського управління Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області, відділ опіки та піклування виконкому Московської районної ради м. Харкова, відділ опіки та піклування виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення з квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановила:
В травні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.'
В уточнених позовних вимогах він зазначав, що 25 квітня 2005 року за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 у відповідача ОСОБА_4
Останній зобов'язався знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 15 травня 2005 року, проте зобов'язання не виконав.
Крім ОСОБА_4 в квартирі зареєстровані його сестра - відповідачка ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_5, 2002 року народження.
ОСОБА_1 не бажає звільняти квартиру.
Діями ОСОБА_1 йому спричинена матеріальна шкода: він, як власник квартири, змушений був сплатити комунальні платежі з розрахунку зареєстрованих в квартирі осіб в сумі 920 грн. 06 коп., а також моральна шкода, яку він оцінює в 5 000 грн.
Посилаючись на вказані обставини, а також на ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст. 48 Закону України „Про власність", ОСОБА_3 просив: усунути перешкоди в користуванні належної йому квартирою АДРЕСА_1; виселити з квартири відповідачку ОСОБА_1 та її малолітню доньку ОСОБА_5; зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою ОСОБА_4, ОСОБА_1 та її малолітню доньку ОСОБА_5; стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди 920 грн. 06 коп. і 5 000 грн. відповідно.
Відповідач ОСОБА_4, в особі свого представника, позов визнав.
Відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що після смерті матері, в 1981 році, успадкувала ½ частину спірної квартири, в якій постійно мешкає з 1967 року. Нині в спірній квартирі мешкає і її малолітня донька ОСОБА_5. Іншого житла вони не мають. її брат, ОСОБА_4, протиправно позбавив її права власності і ці його дії вона оскаржила в суді. Верховним Судом України 13 жовтня 2006 року відкрите касаційне провадження у справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса ОСОБА_6, опікунської ради виконкому Московської районної ради м. Харкова про визнання рішення-Комінтернівського РВК м. Харкова, рішення загальних зборів. ЖБК, свідоцтва про право власності та договору купівлі - продажу квартири недійсними, визнання права власності на Уг частину квартири.
Притягнута до участі у справі опікунська рада при виконкомі Комінтернівської районної ради м. Харкова, в особі свого, представника, категорично заперечував проти виселення малолітньої ОСОБА_5.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Постановлено поновити його порушене право, усунути перешкоди в користуванні квартироюАДРЕСА_1, виселити з неї, без надання іншого жилого приміщення, ОСОБА_1 і ОСОБА_5, 2002 року народження.
Зобов'язано- відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб. Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_5, 2002 року народження, та ОСОБА_4
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 .920 грн. 06 коп., а на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - солідарно.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та її представник, ОСОБА_2, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_3 в позові відмовити. При цьому посилаються на: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Прокурор Комінтернівського району м. Харкова, який вступив у справу на стадії апеляційного провадження, на захист інтересів малолітньої ОСОБА_5, в особі свого представника, просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Відповідно до ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно п.п. З, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених . про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Суд розглянув справу за відсутності третьої особи - відділу громадянства, ' міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області. При цьому зазначив в рішенні, що ця третя особа належним
чином повідомлена про час і місце судового засідання, просила слухати справу за
її відсутності, покладаючись на розсуд суду.
Зазначене не відповідає обставинам справи і вимогам процесуального закону.
Матеріали справи не містять заяви відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про розгляд справи за його відсутності.
В матеріалах справи є повідомлення відділу громадянства, міграції та ' реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, яке не містить реквізитів судової повістки, передбачених ст. 75 ЦПК України. Це повідомлення одержане 12 грудня 2006 року (а.с. 132).
18 грудня 2006 року суд відклав розгляд справи на 29 січня 2007 року (а.с.
124, 126, 139).
Доказів того, що відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в порядку,
передбаченому ст. 76 ЦПК України повідомлений про час і місце розгляду справи, її матеріали не містять.
Розглянувши справу за відсутності відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, суд поклав на нього, як на третю особу, обов'язок зняти ОСОБА_4, ОСОБА_1 та її малолітню доньку з реєстрації за адресою спірної "квартири, що не можна визнати правильним. Обов'язок вчинити певну дію, суд може покласти лише на відповідача, а не на третю особу.
Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, в якості відповідача, в особі' належної юридичної особи, до участі у справі не був притягнутий.
Суд визначив як третю особу відділ опіки і піклування Московської районної ради. При цьому ухвалу про притягнення її до участі у справі, в якості третьої особи, не постановив (а.с. 139).
Крім того, ОСОБА_3 заявив позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди і просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну і моральну шкоду в сумі 920 грн. 06 коп. і 5 000 грн. відповідно.
Суд стягнув на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної і моральної шкоди 920 грн. 06 коп. Вказана сума стягнута з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 солідарно.
При цьому суд не звернув уваги, що ОСОБА_3 не заявляв позову про відшкодування матеріальної шкоди до ОСОБА_4 (а.с. 104-105).
На порушення вимог ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд не притягнув до участі у справі в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_4 і вирішив питання про його обов'язок відшкодувати шкоду.
Зазначені порушення процесуального права є суттєвими, такими, що відповідно до п.п. З, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, доводам і запереченням сторін та наданим ними доказам дати належну оцінку і вирішити спір відповідно до встановленого і вимог закону.
Керуючись ч. З ст. 303, ст. 304, п. 5 ч. 1 ст. 306 , п.п. З, 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 січня 2007 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду,, іншому судді.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її , проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили..