Справа № 22-Ц-2211 - 2007 р.                                                             Головуючий 1 інстанції -

Категорія - спадкове право                                                                                      Садовський К.С.

Доповідач - Кірсанова Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 20 " червня 2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -           Карімової Л.В.

Суддів -        Кірсанової Л.І.

Зазулинської Т.П.

при секретарі -            Коваленко Д. С

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2006 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в лютому 2003 року помер батько позивачки. Вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки проживає за межами України, а родичі приховали від неї факт смерті батька.

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що не знав, що у батька є ще донька, так як батьки ніколи про неї не розповідали. Він постійно спілкувався з батьком, відвідував його і ніколи не чув про існування сестри. Вважає, що позивачка не цікавилася долею батька, тому причини пропуску строку на прийняття спадщини є неповажними.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. Зазначає, що позивачка з 1994 року мешкає в Ізраїлі. Про день та причину смерті батька не знала, так як родичі приховали це від неї. З відповідачем позивачка ходила в одну школу, спілкувалися. Він знав про існування сестри та приховав від неї факт смерті.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

З позовної заяви убачається, що позов у даній справі заявлено представником ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1.

В матеріалах справи міститься довіреність ОСОБА_1, яка доручила представляти свої інтереси ОСОБА_3 з правом передоручення ( а. с. 9).

Між тим, ОСОБА_3, як учасник процесу, участі у розгляді справи не приймав, судом йому не роз'яснені права та обов'язки представника сторони, а пояснення по справі ОСОБА_3 надав у якості свідка (а. с.34, 45, 46).

 Як убачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 була ОСОБА_4 на підставі довіреності, виданої від ОСОБА_3 (а. с. 24).

Між тим, згідно цієї довіреності ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 право представляти свої особисті інтереси і не надав їй відповідно до ст. 240 ЦК України повноважень діяти від імені ОСОБА_1

Матеріали справи не містять довіреності від ОСОБА_3 у порядку передоручення, яка за формою відповідає ч. 2 ст. 245 ЦК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердила, що вона діє тільки за довіреністю від імені ОСОБА_3 Іншої довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 їй не надавалося.

За таких обставин, ОСОБА_4. є неналежним представником ОСОБА_1, а даних про те, що належний представник був повідомлений про час і місце судового розгляду, матеріали справи не містять.

Зазначені обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд відповідно до ст. 311 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.4 ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2007 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду, але в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.