Справа № 22-6786/06 Головуючий у 1 інстанції Ребров C.O.
Категорія 29 Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі
головуючого Зубової Л.М.
судців Соломахи Л.І., Лук'янової С.В.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - комунальне підприємство „Цветочный") про зміну умов договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її втратившею право користування жилим приміщенням з апеляційною скаргою відповідача за основним позовом ОСОБА_3 на рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2005р., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2005р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - комунальне підприємство „Цветочный") про зміну умов договору найму житлового приміщення. Змінено умови договору найму житлового приміщення та виділено в користування ОСОБА_1 кімнату розміром 14,8кв.м у квартирі АДРЕСА_1. КП „Цветочный" зобов'язано оформити з нею самостійний договір найму на цю кімнату. Службові приміщення квартири залишені в загальному користуванні.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання її втратившею право користування жилим приміщенням відмовлено.
При розгляді справи суд встановив, що позивач ОСОБА_1 та відповідач за основним позовом ОСОБА_3. перебували у шлюбі з 19 серпня 1978р. по 18 серпня 2003р.
Вони мешкали за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира не приватизована і знаходиться в комунальній власності. Основним наймачем квартири є відповідач ОСОБА_3. Крім нього, в квартирі зареєстровані: колишня дружина ОСОБА_1; доньки - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Загальна площа квартири складає 83,80кв.м. Квартира має 4 кімнати жилою площею 55,60кв.м, а саме: 11,20кв.м, 11,70кв.м, 17,90кв.м, 14,80кв.м.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що вона перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3. придбала право на жилу площу в спірній квартирі, але відповідач ОСОБА_3. перешкоджає їй користуватися цією жилою площею. В спірній квартирі є жила кімната площею 14,8кв.м., яку ніхто із зареєстрованих в квартирі членів родини не займає, тому суд вважав можливим виділити вказану кімнату позивачу ОСОБА_1 та зобов'язати комунальне підприємство „Цветочный" укласти з нею окремий договір найму.
Відмовляючи ОСОБА_3. в задоволенні зустрічного позову про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд виходив з того, що в судовому засіданні не доказано, що позивачка ОСОБА_1 в спірній квартирі не проживає більш 6 місяців.
В апеляційній скарзі відповідач за основним позовом ОСОБА_3. просить
рішення суду про зміну умов договору найму житлового приміщення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
В обгрунтування доводів апеляційної скарги він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На його думку, виділивши ОСОБА_1 кімнату жилою площею 14,8кв.м, суд порушив права інших шести членів сім'ї, оскільки частка жилої площі, яка припадає на кожного з членів родини в квартирі, складає 7,94кв.м. Частка ОСОБА_1 судом безпідставно збільшена на 6,86кв.м. Крім того, ОСОБА_3. посилається на те, що його зустрічний позов судом майже не розглядався. Суд не викликав у судове засідання його свідків, не дав оцінку наданим ним доказам щодо непроживання ОСОБА_1 в квартирі. Суд не врахував, що починаючи з 03 липня 2003р. позивач ОСОБА_1 припинила виконання своїх обов'язків, передбачених ст.64 ЖК України, пов'язаних з утриманням квартири та сплатою комунальних послуг. Його донька ОСОБА_4, яка з'явилася до суду, судом допитана не була.
В апеляційній інстанції відповідач за основним позовом ОСОБА_3. доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник відповідача за основним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги ОСОБА_3. підтримала.
Позивач за основним позовом ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що вказану кімнату вона вже приватизувала та подарувала сторонній людині.
Позивач за основним позовом ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги ОСОБА_3. також підтримала, пославшись на те, що про зміну позовних вимог ОСОБА_1 їй було невідомо.
Відповідач за основним позовом ОСОБА_4, представник комунального підприємства „Цветочный" у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, відповідача за основним позовом ОСОБА_3., представника відповідача за основним позовом ОСОБА_4. -ОСОБА_8, позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:
З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції справа розглянута у відсутності позивача за основним позовом ОСОБА_2 та відповідача за основним позовом ОСОБА_4, а також представника третьої особи - комунального підприємства „Цветочный".
В рішенні суд першої інстанції послався на те, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4. у судове засідання не з'явилися, надали заяву, в якій просили суд звільнити їх від участі у розгляді справи між їх батьками та залишити квартиру цілісною. Третя особа - комунальне підприємство „Цветочный" просило розглядати справу у відсутність його представника.
Апеляційний суд вважає, що розглянувши справу у відсутності позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4, суд порушив вимоги ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
З матеріалів справи встановлено, що після набрання чинності новим ЦПК України розгляд справи був призначений на 21 вересня 2005р.
21 вересня 2005р. суд почав розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_4. та представника третьої особи. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 12 жовтня 2005р., а потім до 21 жовтня 2005р.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4, представник третьої особи належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а саме, про вручення їм судових повісток на вказані дати (21 вересня 2005р., 12 жовтня 2005р., 21 жовтня 2005р.).
У судових засіданнях приймали участь лише позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3.
В матеріалах справи дійсно є спільна заява позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_4. від 10 червня 2005р., в якій вони просили звільнити їх від участі у судовому розгляді справи між їх батьками. Але наявність в матеріалах справи такої заяви не позбавляла суд обов'язку належним чином повідомити їх про час та місце розгляду справи в подальшому.
Порушення вимог ст. 169 ЦПК України позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи, а саме, перевірити доводи відповідача ОСОБА_3. про порушення прав членів його сім'ї при зміні умов договору найму житлового приміщення.
Крім того, згідно позовної заяви, яка надійшла до суду від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) 21 грудня 2004р. вони просили змінити умови договору найму житлового приміщення та виділити їм разом з ОСОБА_5, дві кімнати жилою площею 11,70кв.м та 17,90кв.м, а відповідачам ОСОБА_3. та ОСОБА_4 - дві кімнати площею 14,80кв.м та 11,2кв.м.
В той же час в рішенні суду зазначено, що позивач ОСОБА_1 просила виділити їй кімнату площею 14,8кв.м. Проте в матеріалах справи письмова заява позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог відсутня.
Відповідно до ст. 173 частини 2 ЦПК України якщо позивач змінює свої вимоги, головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для позовної заяви.
Розглянувши справу у відсутності позивача ОСОБА_2, суд не з'ясував чи наполягає вона на своєму спільному з ОСОБА_1 позові від 21 грудня 2004р., чи не відмовляється вона від нього, чи відомо їй про зміну ОСОБА_1 позовних вимог.
Відповідно до п.З ст.311 ЦПК України якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -
УХВАЛ ИВ:
Апеляційну скаргу відповідача за основним позовом ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2005р. скасувати, справу передати на новий розгляд у Будьоннівський районний суд м.Донецька в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.