Справа № 22-1331ас/06 p. Головуючий у 1 інстанції - Павленко Л.М..
Категорія-21 Доповідач- Санікова О.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Курило В.П.
суддів: Санікової О.С.
Олєйникової Л.С.
при секретарі: Чернишенко К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє, в інтересах ОСОБА_2, на постанову Київського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про оскарження неправомірних дій посадових осіб,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Київського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006 року ОСОБА_1. було відмовлено у задоволенні позову, пред'явленого в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації про оскарження неправомірних дій посадових осіб.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати як незаконну і не обгрунтовану, ухвалену з порушенням процесуального законодавства та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги у повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що суд безпідставно досконало не дослідив ті обставини, що витребувана правова інформація не була надана відповідачем, а та інформація, яка надавалась - не відповідала дійсності; ним так і не отримана інформація, з яких підстав інвалід Великої Вітчизняної війни ОСОБА_2 переведений на статус інваліда від загального захворювання, внаслідок чого йому був зменшений розмір пенсії. Судом не обгрунтована відмова в задоволенні позовних вимог нормами матеріального права.
У судовому засіданні Апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що на всі запити ОСОБА_1, який неодноразово звертався в Головне управління праці та соціального захистцу населення в інтересах ОСОБА_3, надані обгрунтовані відповіді, навіть із запрошенням ОСОБА_1 до управління.
Судом першої інстанції встановлено, що 6 жовтня та 17 листопада 2005 року ОСОБА_1 звертався в інтересах ОСОБА_3 до Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністарції за роз'ясненням про нарахування пенсії ОСОБА_2 як інваліду війни, а також за роз'ясненнями інших питань щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_3
Посадові особи Головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, діючи в межах ст.ст. 4,7,14,19 Закону України „Про звернення громадян" у встановлений ст.20 зазначеного Закону термін надали відповіді відповідно 31 жовтня 2005 року і 5 грудня 2005 року, чого не заперечував позивач.
Дослідивши звернення позивача та відповіді відповідача суд дійшов висновку, що у відповідях міститься запитувана позивачем інформація відносно ОСОБА_2 з посиланням на
законодавство, що регулює пенсійне забезпечення громадян, у тому числі і ОСОБА_2, а надіслання копій текстів правових актів, на підставі яких здійснюється нарахування, перерахування пенсії ОСОБА_2 не входить до компетенції відповідача; розгляд звернень громадян в їх присутності право, а не обов'язок посадових осіб, що розглядають звернення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про звернення громадян" заяви інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, організацій і підприємств особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв в обов'язковому порядку надається органом, який отримав ці заяви і в компетенцію якого входить вирішення піднятих у заяві питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Згідно зі ст. 8 зазначеного Закону не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного того громадянина по одному і тому ж питанню, якщо перше вирішено по суті.
Згідно зі ст. 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, установи, організації, зобов'язані на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, який розглядає його заяву чи скаргу.
Відповідно до ст.ст. 1,9,22 Закону України „Про інформацію" кожен громадянин має право на отримання інформації; кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України. З метою забезпечення доступу до законодавчих та інших нормативних актів всім громадянам держава забезпечує видання цих актів масовими тиражами у найкоротші строки після набрання ними чинності.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Із заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, від 6 жовтня 2005 року до Головного управління праці та соціального захисту населення вбачається, що він просив надати йому нормативно-правові акти, їх повне найменування та реквізити, а також повний текст, на підставі яких була надрукована стаття у грудні 2000 року з роз'ясненням того, що інваліди Великої Вітчизняної війни мають право вибору виду пенсії чи по Закону України „Про пенсійне забезпечення", чи по Закону України „Про пенсійне забезпечення військовослужбовців рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб", а також на підставі яких інвалід війни ОСОБА_2 запрошувався для написання заяви про перевід його пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію за загальним захворюванням, внаслідок чого відповідно до розпорядження від 17 травня 2005 року був зроблений розрахунок пенсії ОСОБА_2 як інваліду загального захворювання.
Зазначена заява ОСОБА_1 була розглянута Головним управлінням праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації і 31 жовтня 2005 року і надана обгрунтована відповідь, з посиланням на нормативно-правові акти, на підставі яких ОСОБА_2 здійснювався перерахунок його пенсії. З відповіді також вбачається, що ОСОБА_1 запрошувався до Головного управління праці та соціального захисту населення 25 жовтня 2005 року і йому особисто було надано роз'яснення законності і доцільності переводу ОСОБА_2 на пенсію по інвалідності згідно ст.29 Закону України „Про пенсійне забезпечення", Закону України „Про внесення змін в ст.ЗЗ Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
В заяві від 17 листопада 2005 року ОСОБА_1 зазначав, що його заява розглянута з порушенням Законів України „Про звернення громадян" /ст. 15/, „Про інформацію", інших нормативно-правових актів, які регулюють права громадян на звернення; просив розглянути його заяву від 6 жовтня 2005 року у його присутності і надати нормативно-правові акти, на які він посилався в заяві.
На зазначену заяву ОСОБА_1. 5 грудня 2005 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації надана також обгрунтована відповідь за підписом заступника голови облдержадміністрації.
З матеріалів справи /а.с.7/ також вбачається, що 23 грудня 2005 року ОСОБА_1 був присутнім на зустрічі з заступником начальника головного управління праці та соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації Малиновською О.В., на якій в присутності заступника начальника головного управління Морозова В.Ю. знов були розглянуті всі питання, які цікавили ОСОБА_1.
З матеріалів справи також вбачається, що ні ОСОБА_2., ні його представником ОСОБА_1 не оскаржені в судовому порядку дії органів пенсійного забезпечення та соціального захисту населення по призначенню та перерахуванню пенсії, яку отримує ОСОБА_2.
Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про те, що право позивача, діючого в інтересах ОСОБА_2, на отримання інформації щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_2, відповідачем не порушено, відповідачем не допущено порушень Законів та нормативно-правових актів, які регулюють розгляд заяв громадян, а надання нормативно-правових актів не входить до компетенції відповідача. Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам Законів України „Про звернення громадян" та „Проінформацію".
Рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі викладеного та керуючись ст. 200 КАС України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м.Донецька від 28 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання чинності.