АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 473/2007р.                                                    Головуючий по 1-й ін-т.

Хіневич В.І. Суддя-доповідач: Абрамов П.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року.                                                                            м.  Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:   Абрамова П.С.

Суддів :    Прядкіної О.В. Лобова О.А.

При секретарі :Адамській ОБ.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.    Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2   на рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом,  вказувала,  що   від спільного шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка хворіє вегетососудистою дистонією по вагото нічному типу з порушенням ритму,  тахікардія,  астено вегативний синдром.

В зв'язку з цими обставинами    на утримання дитини необхідні додаткові витрати.

В ході судового розгляду справи уточнила свої позовні вимоги.

Прохала згідно з вимогами  ст. . 180, 185,  190 СК України стягнути на її користь понесені додаткові витрати в 2005 році на утримання доньки в сумі 3850 грн.

Прохала постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання доньки починаючи з 2006 року в сумі 6400 грн. щорічно ,  разово ,  до досягнення дитиною повноліття,  або помісячно та постійно по 530 грн.

2

Рішенням Крюківського районного суду   м.  Кременчука Полтавської області   від 29 листопада 2006 року   позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3. на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 2850 грн. за 2005 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 додаткові витрати на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 5574 грн. за 2006 рік.

Стягнуто і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . судові витрати .

В апеляційній скарзі   представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2  прохала рішення суду першої інстанції скасувати   та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог,  вказуючи на невірне застосування судом норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з вимогами  ст.  185 СК України   той з батьків,  з кого присуджено стягнення аліментів на дитину,  а також той з батьків,  до кого вимога про стягнення аліментів не була подана,  зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину,  що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини,  її хворобою,  каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду,  з урахуванням обставин,  що мають істотне значення.

Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово,  періодично або постійно.

У відповідності до вимог  ст.  309 ч.1 п 2 та п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню   ( зміні) з постановлениям у справі нового рішення  у разі   недоведеності   обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими та невідповідністю висновків суду обставинам справи .

Згідно з вимогами  ст.  212 ч.3 ЦПК України суд оцінює належність допустимість,  достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Суд вірно встановив , що сторони перебували у шлюбі,  який   був розірваний 14 лютого 2006 року. В шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка перебуває на диспансерному обліку з 2002 року  з  діагнозом    вегетососудиста  дистонія по ваготонічному типу з порушенням ритму,  тахікардія,  астеновегативний синдром.  Часто хворіє простудними захворюваннями тому потребує санаторно курортного лікування.

Таким чином суд першої інстанції вірно прийшов до висновку ,  що відповідач повинен нести додаткові витрати на утримання дитини пов'язані з   особливими обставинами - хворобою дитини.

з

Стягуючи на користь позивачки   додаткові витрати на утримання дитини за  2005 та 2006 роки    суд першої інстанції виходив з тих обставин,  що ці витрати підтверджені належними у справі доказами.

Однак цей висновок не відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається що   в  2005 році дитина за туристичною путівкою їздила в Болгарію . Однак туристична поїздка    в Болгарію    з перебуванням в дитячому оздоровчому комплексі « КРАЙМОРІЄ» ,  хоча і є відпочинком дитини ,  але не носить характеру санаторно -курортного,  як це передбачено   висновком   лікарської комісії,  що судом першої інстанції враховано не було.

Томі ці витрати    відшкодуванню в порядку  ст. 185 СК України не підлягають.

Влітку позивачка разом з дитиною перебувала в пансіонаті « Сонячний берег» в м.  Феодосії. За лікування дитини в пансіонаті « Сонячний берег» в м.  Феодосії на путівку дитині витрачено 630 грн.

На підтвердження понесених витрат на лікування дитини в 2006 році можна визнати лише  чек від 7.03. 2006 року (а. с.  10) на суму 33 грн.

Інших належних доказів які б підтвердили витрати понесені позивачкою на лікування дитини ,  в тому числі санаторно - курортного   немає.

Всього позивачем доведено   належними доказами понесені витрати на лікування дитини в сумі 630 грн. за 2005 рік та 33 грн. за 2006 рік,  які з врахуванням обов'язку обох батьків приймати участь в додаткових витратах на дитину   сторони повинні нести в рівних долях.

З відповідача    на користь позивачки необхідно стягнути половину понесених витрат.

Також відсутні правові підстави для стягнення   додаткових витратна утримання дитини наперед.

З врахуванням зазначених вище обставин рішення суду першої інстанції підлягає  зміні    в частині   зменшення   розміру понесених витрат за 2005 та 2006 роки.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростували.

Керуючись  ст.  303,  309 ч.1 п, 3 ,  316 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити   частково.

Рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 29 листопада 2006 року змінити.

4

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання дитини    за 2005 рік з 2850 грн. до 315 грн. ,  за 2006 рік з 5574 грн. до 16 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України в двохмісячний строк.