АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а 318-2007 рік                                   Головуючий по 1 -й інстанції:

Сидоренко Ю.В.. Суддя-доповідач: Акопян В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року лютого      місяця   28   дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Петренка В.М.  Ново хатньої В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

з участю позивача Колєснікова О.В.

представника 3-їособи ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду від 17 грудня 2006року по справі за позовом ОКВПВКГ»Миргородводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Миргородського міськрайонного суду від 17 грудня 2006 року позов ОКВПВКГ»Миргородводоканал «задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОКВПВКГ» Миргородводоканал» 299, 55 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2005 року по01.08. 2006 року , 15, 90 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  всього стягнуто 315, 45 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

В задоволенні позову до ОСОБА_4 відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подали ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 ,  прохають рішення суду скасувати ,  ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

-2-

Згідно  ст. 310 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачі проживають АДРЕСА_1. Квартира належить на праві власності ОСОБА_2. ОСОБА_2 є працівником прокуратури. Позивач надає їм послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідачі   за 2005 рік та 7 місяців 2006 року сплачували 50% вартості комунальних послуг,  посилаючись на Указ Президента України від 02.06.1995року «Про заходи щодо підвищення соціального захисту працівників прокуратури».

Задовольняючи частково позовні вимоги ,  суд першої інстанції вірно вказав , що  ст. . 73 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 року «,   ст. . 75 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік « передбачають , що витрати на безоплатне або пільгове матеріальне і побутове забезпечення , на яке згідно із законодавством України мають право окремі категорії працівників,  здійснюються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих бюджетних установ.

Порядок відшкодувань таких витрат проводиться у відповідності з Порядком надання пільг компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ військовослужбовцям , .... затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року та зі змінами.

Відповідно до ч.1  ст. 3 БК бюджетний період для всіх бюджетів , що складають бюджетну систему ,  становить один рік,  який починається з 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Рішення Конституційного Суду України від 20.03.2002 року та від 17.03.2004 року мають відношення до правовідносин , які мали місце в 2001 році та в 2003 році і не розповсюджуються на правовідносини , що виникли в 2005році та в 2006 році , суд першої інстанції вірно не застосував ці рішення до правовідносин , що мали місце в 2005 та 2006 роках.

Пільги для працівників прокуратури встановлюються Указом Президента України , а Закони України «Про державний бюджет « приймаються Верховною Радою України ,  діє верховенство закону.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні погодились , що всі витрати по наданим послугам буде нести власник квартири -ОСОБА_2,  тому суд першої інстанції і відмовив в стягненні боргу з ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції,  вони не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. .  ст.  303, 307 . 308 , 315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року залишити без змін.

-3-

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України  на протязі двох місяців з дня вступу в законну силу ухвали апеляційного

суду.

Головуючий підпис