Справа  №  2-826/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05 жовтня 2011 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді –Семенової Л.М.,           

при секретарі –Торжинській М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"  в особі філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Південна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості,

  В С Т А Н О В И В:

  05 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” Південна заборгованість в сумі 5 094 грн. 44 коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", підрозділом якого є філія “Південна”. За даною адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_2, за переоформленням особового рахунку відповідач не зверталася. 06 грудня 2010 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлено порушення п. 42 вищезазначених Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричних мереж, що не є власністю споживача, що можливо виявити при контрольному огляді.

За даними порушеннями представниками позивача складений акт № Ю 9454 від 06.12.2010 року, який був підписаний ОСОБА_1 01.02.2011 року комісією проведено засідання за участю відповідача, на якому було прийнято рішення провести перерахунок вартості та обсягу електричної енергії необлікованої приладом обліку відповідача, внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану електричну енергію на суму 4 891 грн. 59 коп.

20 січня 2011 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлено порушення п. 42 вищезазначених Правил, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричних мереж, що не є власністю споживача, що можливо виявити при контрольному огляді.

За даними порушеннями представниками позивача складений акт № Ю 9529 від 20.01.2011 року, який був підписаний контролерами. 01.02.2011 року комісією проведено засідання за участю відповідача, на якому було прийнято рішення провести перерахунок вартості та обсягу електричної енергії необлікованої приладом обліку відповідача, внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану електричну енергію на суму 1 202 грн. 85 коп.

Кількість недорахованої енергії була розрахована відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергію  для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

21 березня 2011 року між ОСОБА_1 та позивачем було укладено договір про реструктуризацію боргу за період з 06.12.2010 р. по 20.01.2011 р., згідно умов якого відповідач зобов’язалася погасити всю суму заборгованості в розмірі 6 094 грн. 44 коп. в строк до 20.09.2011 року. Проте відповідач порушила строки оплати за договором та сплатила лише 1 000 грн. Таким чином, станом на 20.06.2011 року заборгованість відповідача за договором реструктуризації боргу складає 5 094 грн. 44 коп.

Оскільки в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, але направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, але направила заяву з проханням слухати справу у її відсутності та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, є споживачем електроенергії через приєднану електромережу, постачання якої в її будинок здійснює позивач (а.с. 22).

09 грудня 2010 року та 20 січня 2011 року представниками позивача встановлені факти порушення споживачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення і умов Договору, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача, що підтверджується складеними актами № Ю 9454 та № Ю 9529 (а.с. 11, 27).

30.12.2010 року на засіданні комісії з розгляду вказаних актів, проведеного за участю відповідача, встановлений відповідно Методики  визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) розмір заподіяних збитків на загальну суму 6 094 грн. 44 коп. (а.с. 12, 13, 17, 28, 29, 34).

Відповідно умов договору про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 21.03.2011 року ОСОБА_1 зобов’язалася відшкодувати завдані збитки в розмірі 6 094 грн. 44 коп. в строк до 20 вересня 2011 року (а.с. 5, 6).

Згідно копії квитанції від 21.03.2011 р. відповідачем сплачено 1 000 грн. в рахунок погашення вказаного боргу, таким чином розмір заборгованості перед ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»складає 5 094 грн. 44 коп. (а.с. 7).

Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, відповідач не має права відмовитися від виконання зобов’язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити борг за спожиту електроенергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК.

Оскільки відповідачем порушено умови договору, а саме строки повернення боргу, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з  відповідача також підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 51,00 грн. судового збору і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.213, 215,226 ЦПК України, суд –

  В И Р І Ш И В:

  Позов відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго"  в особі філії “Південна” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Південна (р/р № 260353211349 у ВАТ "Ощадний Банк України, МФО 326461 код ЄДРПОУ 25713066) заборгованість в розмірі 5 094 (п’ять тисяч дев’яносто чотири) грн. 44 коп., а також судовий збір по справі в розмірі 51,00 грн. і 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (р/р №26002060461120 в МФ КБ “ПриватБанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 25713066).

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

                         Суддя                                                       Л.М. Семенова