Справа №  2-5739/11

 УХВАЛА

 "10" жовтня 2011 р.                                                                                          м. Севастополь

Суддя  Гагарінського  районного суду м. Севастополя О.Д.Опанасюк, розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1  до Севастопольського  інституту банківської справи УАБСНБУ про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся з  позовом до Севастопольського інституту банківської справи УАБСНБУ про поновлення на роботі в якості слюсаря – сантехніка, та стягненні заробітку за час вимушеного  прогулу.

Ця  позовна заява  як така, що   не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України, ухвалою від 30 вересня 2011 року була  залишена  без руху для усунення недоліків,   а саме: в позові не приведені докази виконання роботи позивачем, яка не входить в його обов’язки, вимагання  адміністрації відповідача  написати заяву на звільнення ОСОБА_1. ( конкретизувати також час  такого вимагання). Окрім того, позивач не конкретизував  суму стягнення за час вимушеного прогулу, та не вказав - за який  час  зробити таке стягнення.

Позивач  не привів  складнощі в отриманні доказів у відповідача, вимагаючи  у суду  запросити у відповідача  копію анкети ( листа по врахуванню кадрів), та довідку про середній заробіток, що передбачено ст.137 ЦПК України.

03.10.2011 року копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу.

06.10.2011 року  до суду надійшла доповнена позовна заява ОСОБА_1, однак усі недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 30 вересня 2011 року  позивачем усунуті так і не були, зокрема: позивач  не зазначив жодних доказів, що підтверджують його вимоги  та не привів  складнощі в отриманні доказів у відповідача.

У зв’язку з чим вважаю, що позовна  заява  ОСОБА_1 до Севастопольського  інституту банківської справи УАБСНБУ про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, на підставі ст.121 ЦПК України,  підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.10 ч.4 ЦПК України,  вважаю необхідним роз’яснити  позивачу, що повернення позовної заяви  не перешкоджає повторному  зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою  для повернення позову.

Керуючись ст. ст.119, 121  ЦПК України,

 УХВАЛИВ:

 Позовну заяву ОСОБА_1  до Севастопольського  інституту банківської справи УАБСНБУ про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною і повернути  позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя через Гагарінський  районний суд м. Севастополя   у порядку, передбаченому ст.ст. 292-294 ЦПК України.

 Суддя: