О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

 

Коллегия судей Судебной  палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

     

председательствующего	Жука В.Г.,
судей	Гошовской Т.В. и Пивовара В.Ф.,
при участии прокурора	Микитенко А.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2008 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор апелляционного суда Донецкой области от 21 сентября 2007 года, которым

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г. Доброполье Донецкой области, ранее

неоднократно судимый, последний раз

17.09.2002 года Волновахским районным судом

Донецкой области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185

УК Украины к 4 годам лишения свободы,

 

осужден:

по ч. 2  п.п. 4, 6, 10 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества;

по ч. 4 ст. 187 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

по ч. 4 ст. 152 УК Украины к 15 годам лишения свободы.

 

На основании  ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 70 УК Украины, ОСОБА_1  окончательно назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией всего имущества.

 

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при таких обстоятельствах.

19 июня 2006 года ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись кухонным ножом, находился возле лесополосы и водоема, расположенных напротив дома № 1 по ул. Тельмана в г. Моспино г. Донецка. В это время в указанном месте он встретил несовершеннолетнюю ОСОБА_2, 1988 года рождения, на которую решил совершить разбойное нападение и изнасиловать. Осужденный, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, догнал её и напал на нее. Применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1 одной рукой схватил ОСОБА_2  за шею, а другой - приставил нож к шее, высказывая угрозы убийством. Подавив, таким образом, сопротивление, осужденный затащил потерпевшую в лесопосадку и повалил на землю. После этого ОСОБА_1 изнасиловал ОСОБА_2.

Во время изнасилования ОСОБА_2 обнаружил в кармане одежды мобильный телефон «SAMSUNG SGH-230», которым решил завладеть. Однако ОСОБА_2 удалось вырваться и забрать нож у осужденного. Защищаясь от противоправного посягательства ОСОБА_1, потерпевшая причинила тому ножом  рану левой кисти, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья.

Так как потерпевшая продолжала оказывать активное сопротивление, у осужденного возник умысел на убийство ОСОБА_2. ОСОБА_1 выхватил у потерпевшей ОСОБА_2  нож и нанес им потерпевшей множественные удары в область туловища, а также рук, в связи с чем потерпевшая испытывала особые страдания, мучения и физическую боль.

От нанесенных колото-резаных ранений, потерпевшая утратила возможность оказывать дальнейшее сопротивление. Осознавая, что потерпевшая еще жива, осужденный, проявляя особую жестокость, путем причинения особых страданий и мучений, продолжил наносить ОСОБА_2 удары ножом по лицу и шее, нанеся ей не менее, чем 19 ударов ножом в различные части тела, отчего последняя умерла на месте происшествия.

После этого осужденный завладел мобильным телефоном потерпевшей

«SAMSUNG SGH-230» стоимостью 492 грн. и с места происшествия скрылся.

        

         В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ОСОБА_1 указывает на то, что, по его мнению, приговор является незаконным и необоснованных, что его виновность не доказана. Ссылается на то, что досудебное следствие велось предвзято, односторонне, неполно, просит постановить законное и обоснованное решение.

 

Заслушав докладчика, прокурора, который, полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что приговор является законным и обоснованных.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы в кассационной жалобе осужденного о недоказанности его виновности лишены основания.

Так, сам ОСОБА_1, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия показал, что 19 июня 2006 года, примерно в 19 часов 30 минут, в нетрезвом состоянии, имея при себе  кухонный нож, прогуливаясь возле лесополосы, в районе дома № 1 по ул. Тельмана в г. Моспино г. Донецка, встретил незнакомую девушку и решил совершить на нее нападение. Подойдя сзади, схватил ее одной рукой за шею, а другой рукой приставил нож к шее. Удерживая таким образом потерпевшую, повел ее в лесопосадку, чтобы изнасиловать. На просьбы отпустить не реагировал. Потерпевшую затащил в лесопосадку, повалил на землю и с применением физического насилия и угроз убийством изнасиловал. Оказывая сопротивление, потерпевшая выхватила у него нож и нанесла ему ножом удар, причинив рану левой руки. Разозлившись, он  отобрал нож и несколько раз ножом ударил ее в туловище, в том числе,  дважды в область сердца, а также по шее. Нанесение других ударов не помнит. При изнасиловании обнаружил у нее мобильный телефон, который неоднократно звонил, но отбой на звонки делала сама потерпевшая. После убийства забрал мобильный телефон, помыл в расположенном поблизости водоеме нож и возвратился домой. На месте преступления потерял свою пъезозажигалку «WEST» синего цвета и один тапочек - шлепанец, а второй - выбросил там же. Дома сожительнице ОСОБА_3 сказал, что якобы защищался от нападения нескольких неизвестных мужчин и одного из них убил. Сожительницу и ее детей попросил говорить, что руку поранил шифером, если об этом будут спрашивать работники милиции. Ей так же сообщил, что мобильный телефон забрал у парня, которого убил. Кухонный нож принес домой и положил в стол (т. 1 л.д. 48-50, 79-81, 89-91, 104-105, 112-115).

Эти показания суд правильно признал достоверными ввиду того, что они подтверждаются совокупностью и других доказательств, в частности, показаниями потерпевших ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, а также другими доказательствами.

Так, потерпевшие супруги ОСОБА_5 и ОСОБА_6 показали, что 19 июня 2006 года их дочь ОСОБА_2 находилась у своей подруги.  Примерно  в 18 часов 20 минут дочь сказала, что минут через 15 она будет дома, однако домой она так и не пришла. Неоднократно набирали телефон дочери, но вызовы отклонялись, а через время оператор мобильной связи сообщил об отсутствии связи с телефоном дочери. Весь вечер они, а также брат ОСОБА_5, ОСОБА_4, искали дочь, но найти ее не смогли.  20 июня 2006 года утром продолжили поиски, но найти не смогли и в 8 часов об исчезновении дочери сообщили в Моспинский ГОМ, а возвратившись домой, продолжили поиски. Через непродолжительное время ОСОБА_4 пришел домой  и сказал, что ОСОБА_2 нашли возле водоема и нужно вызывать работников милиции. В пользовании у дочери был мобильный телефон «SAMSUNG SGH-230», который подарили на день рождения. Дочь была худощавой и невысокого роста. Дочь не выглядела совершеннолетней, была худощавой, с детским лицом.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 детально пояснил и продемонстрировал как им было совершено преступление. Эти показания осужденного полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, его показаниями и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, согласно которым, обнаруженные у нее телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 51-53, 138-139).

Свидетель ОСОБА_3 показала, что 19 июня 2006 года после употребления спиртных напитков ее сожитель ОСОБА_1 ушел из дома, взяв с собой кухонный нож. Возвратился домой примерно в 21 час. На его руке она увидела рану, а одежда была в крови и он попросил одежду спрятать. ОСОБА_1 сказал, что подрался с подростками и одного убил. С собой он принес мобильный телефон. Ее предупредил, что работникам милиции она должна сказать, что руку он поранил шифром. Когда ОСОБА_1 уходил из дома, никаких телесных повреждений у него не было. 20 июня 2006 года, примерно в 10 часов, сотрудники милиции забрали его из дома. При встрече в прокуратуре сожитель ее просил, чтобы она утверждала, что преступлений он не совершал.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что 19 июня 2006 года после 18 часов ему позвонила сестра ОСОБА_5 и сообщила, что домой не возвратилась  ее дочь ОСОБА_2. 20 июня 2006 года в начале десятого утра в лесопосадке, куда они пошли с ОСОБА_5, он первым обнаружил труп ОСОБА_2, о чем сразу сообщили работникам милиции.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждают виновность осужденного в умышленном убийстве ОСОБА_2 ОСОБА_1, так как согласуются с его показаниями на досудебном следствии.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что 20 июня 2006 года   в   лесопосадке,    распложенной   недалеко    от    дома   № 1 по ул. Тельмана в г. Моспино г. Донецка, недалеко от водоема обнаружен труп ОСОБА_2 с множественными колото-резаными ранами туловища, головы и конечностей. Труп в нижней части обнажен. Рядом с трупом обнаружена зажигалка синего цвета и мужской тапочек. Данные, зафиксированные в нем, полностью согласуются с показаниями осужденного, что свидетельствует о совершении преступлений именно ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 3-13).

В ходе осмотра, проведенного 20 июня 2006 года в жилище ОСОБА_1, обнаружены и изъяты кухонный нож, мобильный телефон «SAMSUNG», а также одежда ОСОБА_1 - спортивные штаны и футболка, в которых он, согласно показаний свидетеля ОСОБА_3, был  одет 19 июня 2006 года (т. 1 л.д. 23-25).

При предъявлении для опознания мобильного телефона «SAMSUNG SGH-230» потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6 последние опознали его как телефон, принадлежащий их дочери (т. 1 л.д. 65-68, 72-74), а свидетель ОСОБА_3 при предъявлении ей для опознания тапочка, изъятого при осмотре места происшествия, опознала его как принадлежащий ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 94-98).

О наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевшей ОСОБА_2 свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что все повреждения, обнаруженные на трупе ОСОБА_2 могли образоваться 19 июня 2006 года в период времени с 18 до 23 часов в прижизненный период, от не менее, чем 19 воздействий травмирующего предмета.

Причиной смерти ОСОБА_2 явились множественные колото-резаные и резаные ранения лица, шеи, туловища, рук с повреждением левого легкого, гемоперитонеумом, левосторонним гемотораксом. По данным судебно-иммунологического исследования в содержимом влагалища трупа ОСОБА_2 обнаружены сперматозоиды. Ссадина внутренне - задней поверхности левого бедра в средней трети, учитывая ее характер и локализацию, могла образоваться в результате насильственного разведения ног руками. Каких либо повреждений в области половых органов потерпевшей не обнаружено, однако строение девственной плевы позволяет совершать половой акт без ее повреждения (т. 1 л.д. 122-125, 138-139).

Суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом причиненных телесных повреждений и их количества, осужденный совершил умышленное убийство ОСОБА_2 с особой жестокостью, поскольку потерпевшая испытывала особые страдания, мучения и физическую боль.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы при исследовании трупа потерпевшей ОСОБА_2 обнаружены биологические выделения, которые могли принадлежать ОСОБА_1, а на его спортивных брюках и футболке обнаружена кровь, которая могла принадлежать ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 158-162).

Проведенной по делу судебной медико-криминалистической экспертизой установлено, что повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей могли быть причинены клинком ножа, изъятого в жилище ОСОБА_1. (т. 1  л.д. 166-167).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 не страдает каким-либо хроническим психиатрическим заболеванием, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т. е. его правильно суд признал вменяемым. (т. 1 л.д. 173-179).

 

Всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 152, а также по п.п. 4, 6, 10 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

Доводы в жалобе ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, и тщательно проверены на досудебном следствии и в судебном заседании, однако они не нашли своего подтверждения. По таким заявлениям ОСОБА_1 прокурором были приняты соответствующие решения. (т. 1 л.д. 188-189).

При избрании меры наказания суд учел тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства, отягчающие наказания.

Как личность, ОСОБА_1 по месту проживания характеризуется отрицательно, не работал, ранее судим.

Обстоятельствами, отягчающими вину ОСОБА_1, являются совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

ОСОБА_1 совершил особо тяжкие преступления и от его действий наступили особо тяжкие последствия.

С учетом степени тяжести совершенных преступлений, наступивших особо тяжких последствий, его личности, обстоятельств отягчающих наказание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 представляет повышенную опасность для общества и не считает возможным применить к нему лишение свободы на определенный срок, в связи с чем осужденному правильно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей

о п р е д е л и л а:

 

         Кассационную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Донецкой области от 21 сентября 2007 года в отношении ОСОБА_1 от 21 сентября 2007 года без изменения.

 

Судьи:

 

        

            В.Г.  Жук                     Т.В. Гошовская                   В.Ф. Пивовар