ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул..Вакуленчука,3, тел. 53-60-10
Перша інстанція
Код суду 2702
Справа № 2-2216/2011
Категорія ___
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2011 року м. Севастополь
Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:
Головуючого-судді Майданіка А.П.
при секретарі - Гладневій Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Акціонерного банку „КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" в особі філії «Кримська дирекція»АБ «Кліринговий Дім»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, вточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача, як солідарного боржника, заборгованість у сумі 3335597 гривень 34 копійок, та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на частку в пайовому фонді Виробничого кооперативу «Долина Роз»у розмірі 91 % та стягнення судових витрат.
Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір застави корпоративних прав №1/2008-01 К від 17.10.2008 року відповідно до якого предметом застави є корпоративні права, що належать Відповідачу, на частку в пайовому фонді Виробничого кооперативу «Долина роз», у розмірі 91% пайового фонду Кооперативу, якій був укладений для забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №1/2008-К от 31.01.2008р. укладеного між позивачем та ПП «АРТ - МЕДІА ГРУПИ ПЛЮС», згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 2 000 000,00 гривень на поповнення обігових коштів з терміном погашення до 30.01.2010 року включно, з відсотковою ставкою у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків річних. На підставі додаткової угоди №1 від 30.05.2008р. була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом та становить 20% річних. Згідно п. 2.3., п. 6.2.3. Кредитного договору відповідач був зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця та одночасно з кінцевим поверненням кредиту. Але свої зобов'язання за кредитним договором, починаючи з січня 2009р. позичальник не виконує.
До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить розглянути справу в заочному порядку.
До судового засідання відповідач та його представник не з’явилися, сповіщені належним чином, причини неявки не відомі.
Суд, вважає розглянути справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено наступне:
31.01.2008р. між позивачем та ПП «АРТ - МЕДІА ГРУПИ ПЛЮС»був укладений Кредитний договір №1/2008-К згідно якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 2 000 000,00 гривень на поповнення обігових коштів з терміном погашення до 30.01.2010 року включно, з відсотковою ставкою у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків річних. Додатковою угодою №1 від 30.05.2008р. була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом до 20% річних.
17.10.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір застави корпоративних прав №1/2008-01 К відповідно до якого предметом застави є корпоративні права, що належать відповідачу, на частку в пайовому фонді Виробничого кооперативу „Долина роз”, у розмірі 91% пайового фонду Кооперативу.
Згідно до п.1.1. договору застави корпоративних прав об’єктом застави забезпечується виконання зобов’язань ПП «АРТ - МЕДІА ГРУШІ ПЛЮС»по Кредитному договору №1/2008-К рт 31.01.2008р.
Згідно п.2.1.4. заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо на момент настання терміну виконання позичальником будь-якого зобов’язання, забезпеченого заставою згідно з цим договором, або, якщо на момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого зобов’язання, передбаченого цим договором, воно не буде виконане
Згідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.
Суд аналізуючи нормами матеріального права та надані позивачем кредитний договір та договір застави корпоративних прав, доходить до висновку, що позовні вимоги не засновані на законі, т.я. хоча є договір застави корпоративних прав, у якому визначено об’єкт застави тобто є захід забезпечення кредиту, однак відсутнє зобов’язання відповідача нести відповідальність за ПП «АРТ - МЕДІА ГРУШІ ПЛЮС»по борговим зобов’язання, тобто немає властивих договору поруки відносин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 553 ЦК, ст.ст. 3, 5, 10, 14, 57-59, 159, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову - відмовити .
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення не набуло чинності
З оригіналом згідно :
Суддя Гагарінського районного суду
м. Севастополя підпис А.П. Майданік
Суддя Гагарінського районного суду
м. Севастополя А.П. Майданік
- Номер: 2-в/638/6/15
- Опис:
- Тип справи: на заяву про відновлення втраченого судового провадження
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи: ухвалено рішення про відновлення втраченого провадження в частині
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.12.2015
- Дата етапу: 25.12.2015
- Номер: 6/490/558/2020
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 22.12.2020
- Дата етапу: 22.12.2020
- Номер: 2/1506/6264/11
- Опис: про визнання права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.10.2011
- Дата етапу: 21.11.2011
- Номер: 2/436/5755/11
- Опис: стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.11.2011
- Дата етапу: 13.12.2011
- Номер: 2-2216/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Личаківський районний суд м. Львова
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 24.02.2011
- Дата етапу: 17.06.2011
- Номер:
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.02.2011
- Дата етапу: 18.03.2011
- Номер: 2/1615/219/2012
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.12.2011
- Дата етапу: 12.03.2012
- Номер: 2/1323/4565/11
- Опис: розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Стрийський міськрайонний суд Львівської області
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.08.2011
- Дата етапу: 21.10.2011
- Номер: 2/1716/624/2012
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Рівненський районний суд Рівненської області
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.10.2011
- Дата етапу: 24.07.2012
- Номер: 2/0418/640/2012
- Опис: про визнання договору поруки таким, що не був укладений
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-2216/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Майданік А.П.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 30.03.2011
- Дата етапу: 24.09.2012