Дело № 2025/1-16/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
именем Украины
20 октября 2011 года г. Лозовая
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Попова А.Г.,
при секретаре - Шаповаловой И.Г.,
с участием прокуроров - Дёлог В.В., Науменко В.В.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженца г. Харькова, украинца, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 19 июля 2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнутого наказанию в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины, и
ОСОБА_4, рождения ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины,-
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.3 УК Украины, то есть в том, что имея умысел на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_3 в конце января 2005 года, незаконно приобрели у ОСОБА_5 наркотическое средство маковую солому, которую хранили по вышеуказанному адресу с целью сбыта и в период с конца января 2005 года до конца марта 2005 года периодически сбывали гражданам Лозовского района Харьковской области, вовлекли при этом в свои преступные действия малолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Так, 29.03.2005 года, примерно в 11 часов 00 минут работниками милиции Лозовского ОБОП УМВД Украины в Харьковской области в п. Панютино Лозовского района Харьковской области вблизи железнодорожного вокзала по ул. Братьев Фуфрянских при наружном досмотре ОСОБА_6 был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы № 787 от 23.04.2005 года является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной), весом 472,0 грамма и которое ему для сбыта гр-ну ОСОБА_7 передала ОСОБА_4
Кроме того, в тот же день примерно в 17 часов 00 минут работниками милиции Лозовского отдела ОБОП УМВДУ в Х/о при осмотре домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащего гр-ке ОСОБА_4, был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы №788 от 23.04.2005 года является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной) весом 140 грамм, которую она совместно с ОСОБА_3 хранили с целью сбыта.
( том № 2 л.д. 170-171)
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины, т.е. имея умысел на незаконное приобретение, хранение целью сбыта, а также сбыт наркотических средств, действия по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства по адресу: Харьковская область, Лозовской район, п. Панютино, ул. Б.Фуфрянских,11 , в конце января 2005 года, незаконно приобрела у ОСОБА_5 наркотическое средство - маковую солому, которую хранила по вышеуказанному адресу с целью сбыта и в период с конца января 2005 года до конца марта 2005 года периодически сбывали гражданам Лозовского района Харьковской области, вовлекая при этом в свои преступные действия малолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Так, 29.03.2005 года, примерно в 11 часов 00 минут работниками милиции Лозовского отдела ОБОП УМВД Украины в Харьковской области в п. Панютино Лозовского района Харьковской области вблизи железнодорожного вокзала по ул. Братьев Фуфрянских при наружном досмотре ОСОБА_6 был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы № 787 от 23.04.2005 года является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной) весом 472,0 грамма и которое ему для сбыта гр-ну ОСОБА_7 передала ОСОБА_4
Кроме того, в тот же день примерно в 17 часов 00 минут работниками милиции Лозовского отдела ОБОП УМВДУ в Х/о при осмотре домовладения по вышеуказанному адресу, принадлежащего гр-ке ОСОБА_4, был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно заключения химической экспертизы №788 от 23.04.2005 года является особо опасным наркотическим средством маковой соломой (высушенной) весом 140 грамм, которое она совместно с ОСОБА_3 хранили с целью сбыта.
( том № 2 л.д. 165-166)
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.3 УК Украины не признают, данного преступления не совершали, оговорили себя на досудебном следствии под воздействием и обманом со стороны сотрудников милиции.
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_3 заявлено ходатайство, в соответствии с требованиями ст.281 УК Украины возвратить уголовное дело на дополнительное расследование, так как органом досудебного следствия нарушены требования ст.ст.22,114 УПК Украины, а в частности: в обвинительном заключении не указано, какие же конкретно действия, когда и где совершены её подзащитным, её подзащитный всё время пояснял, что показания понятых сфабрикованы, они не присутствовали во время производства осмотра дома №11 по ул. Бр.Фуфрянских в п. Панютино Лозовского района Харьковской области, в этот период времени уже более полугода в этом доме ни он, ни его сестра ОСОБА_4 уже не проживали, что подтверждается постановлением следователя в подписке о невыезде ОСОБА_3 ( т.1 л.д.41) от 05.05.2005 года, где указан адрес ул. Железнодорожная, 3 и самой подпиской ( на л.д. 42 т.1), где ОСОБА_3 обязуется проживать и не выезжать с ул. Железнодорожной, 3.
Все документы нельзя принять за доказательства, так как в различных документах указан разный вес наркотического вещества, а также даты изъятия у ОСОБА_3 этого наркотического вещества.
Кроме того, в соответствии со ст. 64 УПК Украины обстоятельствами, которые подлежат доказыванию в уголовном деле, являются время, место, способ совершения преступления, что также должно быть отражено в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, а органом досудебного следствия это не выполнено и суд лишен эти нарушения устранить самостоятельно в судебном заседании, тем более в отношении ОСОБА_5 судом уголовное дело приостановлено, до проведения в отношении него судебно-медицинской экспертизы, кроме этого изменить ОСОБА_3 меру пресечения с заключения под стражи на подписку о невыезде, так как последний имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: АДРЕСА_1, что подтверждается паспортом на его имя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего удовлетворить ходатайство защиты по вышеуказанным обстоятельствам, так как действительно органом досудебного следствия не установлено время, место, способ совершения ими преступления, обвинительное заключение не конкретизировано, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего ходатайство и предложившего органу досудебного следствия выяснить может ли ОСОБА_5 в настоящее время давать какие-либо показания и присутствовать при проведении с ним и иными лицами следственных действий, провести очные ставки между подсудимыми ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, об обстоятельствах сбыта наркотических средств, имевших место в 2005 году, провести очные ставки между свидетелями: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и подсудимыми по обстоятельствам осмотра места происшествия от 29 марта 2005 года, от 17 мая 2005 года, воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 мая 2005 года, от 27 мая 2005 года, от 01 июня 2005 года, подсудимых, поддержавших своих защитников, суд находит, что заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_13 подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.16-1 УПК Украины суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В томе № 1 на л.д. 151 имеется заключение эксперта № 931 от 24.05.2005 года, из которого усматривается, что на исследование поступило вещество, изъятое у гражданина ОСОБА_3, которое является особо опасным наркотическим средством –маковой соломой (высушенной) весом 170,0 грамма, однако в постановлении органа досудебного следствия от 05 июля 2005 года о привлечении лица в качестве обвиняемого ОСОБА_3 ( том № 2 л.д. 170) об этом ничего не сказано.
В томе № на 1 л.д. 8 имеется протокол осмотра места происшествия от 29 марта 2005 года, составленный о/у УБОП УМВДУ в Харьковской области л-нтом милиции ОСОБА_16, а согласно ст.190 УПК Украины с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, следователь производит осмотр местности, помещения, предметов и документов.
О результатах осмотра следователь составляет протокол, то есть суд считает органу досудебного следствия или прокурору, дать данному следственному действию юридическую оценку о законности составления дознавателем данного процессуального документа, как и протоколу от 29.03.2005 года, составленному о/ур Лозовского МРО УБОП УМВД Украины в Харьковской области ст. л-нтом милиции ОСОБА_17 (том № 1 л.д. 19).
Согласно ч.2 ст.223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии: место, время, способ, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, однако, как считает суд, данные требования закона органом досудебного следствия не выполнены, так как обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 05 июля 2005 года по ст.307 ч.3 УК Украины не конкретизировано, а в частности указано, что они в период с конца января 2005 года до конца марта 2005 года периодически сбывали гражданам Лозовского района Харьковской области наркотическое средство маковую солому, вовлекая при этом в свои преступные действия малолетнего ОСОБА_6, рождения ІНФОРМАЦІЯ_5, однако кому конкретно, не указано, и какие роли были каждого из обвиняемого, то есть нарушены требования: ст.ст.22,64 УПК Украины.
Согласно разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, в п.1 прямо указано, что суд остаётся объективным и не упрежденным, должен создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотреть уголовное дело и вынести соответствующие решение. Ввиду данных требований закона суды при рассмотрении уголовного дела не вправе брать на себя функции обвинения или защиты, что согласуется с требованиями п.9,10 данного постановления, тем более суд принял все меры для устранения данных недостатков органов досудебного следствия, но все осталось тщетным.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании, а она, т.е. неполнота досудебного следствия, устранялась 5 лет, но так и не была устранена не по вине суда, а по вине органа досудебного следствия.
На основании вышеизложенного, суд считает, что не возможно выявленную неполноту устранить в судебном заседании, так как в таком случае, если суд самостоятельно начнет устранять эти недостатки, то судом будут нарушены требования норм ст.ст.16-1,22,25,26,64,212,227,275,276,278 УПК Украины, что является недопустимым, тем более суд не может продолжить рассмотрения дела в суде, так как это может причинить ущерб полноте и объективности исследования обстоятельств дела.
Суд считает, что при таких обстоятельствах, когда следствие проведено по уголовному делу вопреки требованиям нормам УПК Украины, дело подлежит направлению на дополнительное расследование прокурору.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо выполнить:
1) Допросить в качестве свидетелей сотрудников милиции : ОСОБА_17 и ОСОБА_16, имели они право в соответствии с требованиями ст.190 УПК Украины составлять протоколы осмотра места происшествия от 29 марта 2005 года, если да, то чем они руководствовались, что ими было выявлено, изъято, что поясняли задержанные; дать юридическую оценку их действиям.
2) Провести очные ставки между подсудимыми: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, об обстоятельствах сбыта наркотических средств, имевших место в 2005 году, но в присутствии их адвокатов;
3) Провести очные ставки между свидетелями: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и подсудимыми: ОСОБА_3, ОСОБА_4, по обстоятельствам осмотра места происшествия от 29 марта 2005 года, от 17 мая 2005 года, воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15 мая 2005 года, от 27 мая 2005 года, от 01 июня 2005 года.
4) Установить иных очевидцев и свидетелей, которые бы могли подтвердить, что период с конца января 2005 года до конца марта 2005 года ОСОБА_3, ОСОБА_4 периодически сбывали гражданам Лозовского района Харьковской области наркотическое средство маковую солому, вовлекая при этом в свои преступные действия малолетнего ОСОБА_6, рождения ІНФОРМАЦІЯ_5
Суд считает, что существенные нарушения уголовно–процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу в судебном заседании и вынесению законного и обоснованного решения по делу.
После проведения дополнительного расследования и выполнения других предусмотренных законом следственных действий, необходимость в которых может возникнуть при дополнительном расследовании и в зависимости от добытого, решить вопрос об объеме обвинения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иных лиц, конкретизировать обвинительное заключение, изложить его чётко и понятно с приведением конкретных доказательств по предъявленному обвинению.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде –подписки о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_7 в виде заключением под стражей, суд считает отменить и избрать в виде подписки о невыезде, по следующим основаниям:
Согласно ст. 148 УПК Украины, мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предотвратить попытки уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений, а как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 не имеет намерений скрыться от органов суда и следствия и помешать установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства и регистрации, о чем суду предоставлен паспорт гражданина Украины на его имя.
Согласно ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключением под стражу, учитываются тяжесть преступления, в котором обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризует, а как видно из дела, ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, претензий и жалоб не поступало, состоит в гражданском браке.
Учитывая изложенное, у суда в настоящее время нет объективных данных, дающих основание оставить подсудимому ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключением под стражей, тем более имеются и иные объективные причины, то есть он более 3-х лет содержится под стражей, то есть с 01.02.2008 года, и суд не может в разумные сроки рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного ему обвинения, а поэтому, как указано выше, суд удовлетворяет ходатайство защиты.
Кроме этого, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, так как он обвиняется органом досудебного следствия в совершении особо тяжкого преступлениях по ч.3 ст.307 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 16-1,22,25,64,273,281,296 УПК Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_13 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование и изменении подсудимому ОСОБА_3 меры пресечения с заключении под стражи на подписку о невыезде –удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_4, рождения ІНФОРМАЦІЯ_8, в совершении обоими преступления, предусмотренного ч.3 ст.307 УК Украины, направить на дополнительное расследование Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_4 оставить ранее избранную в виде –подписки о невыезде.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 в виде заключением под стражей отменить, освободив его из-под стражи немедленно из зала суда.
Избрать в отношении подсудимого ОСОБА_3, рождения ІНФОРМАЦІЯ_7 уроженца г. Харькова, украинца, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 19 июля 2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины и подвергнутого наказанию в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.ст.75,76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года –меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления немедленно направить для исполнения начальнику Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и вручить подсудимому ОСОБА_3
Копию настоящего постановления направить для сведения Лозовскому межрайонному прокурору в Харьковской области, начальнику Харьковского следственного изолятора.
Постановление может быть обжаловано в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья : А.Г. Попов