і

Справа № 22- 6835               Головуючий в 1 інстанції Кузнєцов В.О.

Категорія 44                                                                Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. липня 25 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Вершковій C.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою директора МКП „Магнолія" Акастьолової Н.М.

на ухвали Будьонівського районного суду м.Донецька від 15 та 16 травня 2006р.

за заявою директора МКП „ Магнолія „ Акастьолової Нелі Миколаївни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відстрочку виконання рішення суду від 24 жовтня 2005р.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП Магнолія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по листам непрацездатності, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Директор МКП „Магнолія" звернулась до апеляційного суду із апеляційними скаргами на ухвали Будьонівського районного суду м.Донецька від 15 та 16 травня 2006р. про їх скасування.

Посилається на те, що суд при ухваленні рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі неправильно застосував ст. 40 КЗпП України, зобов"язаний замість трудового законодавства керуватись положенням Статуту підприємства, що їй при розгляді справи не було відомо.

Судом необгрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Ухвалою Будьонівського районного суду м.Донецька від 15 травня 2006р. відмовлено в задоволенні заяви директора МКП Магнолія про перегляд рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 21 жовтня 2005р. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до МКП Магнолія про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Суд правильно прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є такими, що дають підставі для перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення можуть бути обставини, які не були і не могли бути відомі при розгляду справи.

Та обставина, що суд не застосував при розгляді справи положення про звільнення працівників згідно статуту підприємства, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, розглядаючи заяву про відстрочку виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на роботі, та відмовляючи в задоволенні заяви Акастьолової Н.М. про відстрочку виконання рішення суду від 24 жовтня 2005р., виходив з того, що підстави для відстрочки виконання рішення, на які посилається заявниця, а саме: звернення до суду із заявою про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами та оскарження рішення в касаційному порядку, не передбачені вимогами ст. 373 ЦПК України.

Висновок суду про необґрунтованість заяви відповідає нормам процесуального права, обставинам по справі.

Доводи в апеляційних скаргах висновків суду не спростовують, тому апеляційний суд їх відхиляє.

Ухвали суду від 15 та 16 травня 2006р. відповідають вимогам ст. 361, 373 ЦПК України, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора МКП „Магнолія" Акастьолової Н.М. відхилити.

Ухвали Будьонівського районного суду м.Донецька від 15 та 16 травня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.