АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-602/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 364 ч. 2 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
Тапал Г.К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Тапала Г.К.
суддів Торопенка М.В., Ятченка М.О.
за участю прокурора Свищ Л.А.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Мовчан О.М., який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_2 повернута прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування, -
в с т а н о в и л а :
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він з 22 січня 2003 року працюючи на посаді начальника Черкаської міської лікарні ветеринарної медицини та відповідно до посадових обов’язків керуючи лікарнею та її структурними підрозділами, призначаючи та звільняючи з посад спеціалістів та керівників структурних підрозділів лікарні, визначаючи ступінь відповідальності підлеглих і вирішуючи питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності, організовуючи роботу лікарні і т.д., тобто будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, вчинив злочин за наступних обставин.
5.11.2004 року міською державною лікарнею ветеринарної медицини згідно договору купівлі-продажу квартири за дозволом управління ветеринарної медицини м. Черкаси (лист № 66 від 3.11.2004 року) придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира згідно реєстру прав власності на нерухоме майно перебувала у державній власності та знаходилась на балансі міської державної лікарні ветеринарної медицини.
В подальшому 7.02.2005 року ОСОБА_2, проживаючи в цій квартирі, без погодження з органом, уповноваженим здійснювати управління об’єктами права державної власності (на той час Міністерство аграрної політики України), зловживаючи своїм посадовим становищем, всупереч інтересам служби та у власних інтересах, умисно порушивши вимоги: абз. «г» п. 4, п.8, п.10 постанови Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998 р. «Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності» (станом на 16.09.2005 року органом, уповноваженим управляти об’єктами державної власності, які перебували на балансі установ ветеринарної медицини, було Міністерство аграрної політики України), Декрету Кабінету Міністрів України № 8-92 від 15.12.1992 року «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності», достовірно знаючи, що лікарня є державною установою, незаконно приватизував вказану квартиру, знявши в послідуючому з обліку в міській державній лікарні ветеринарної медицини (розпорядження від 09.09.2005 року), чим завдав збитків державним інтересам на суму 94160 грн. (згідно договору купівлі-продажу від 5.11.2004 року), що на час вчинення злочину у 718 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, з урахуванням податкової соціальної пільги для відповідного року.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 364 ч. 2 КК України як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне з корисливих мотивів, використання службовою особою влади, всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним державним інтересам.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року за клопотанням захисника ОСОБА_3 справу повернуто прокурору м. Черкаси для проведення додаткового розслідування з підстав, що досудове слідство по справі проведено неповно і неправильно, вказані недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Зокрема, суд зазначає, що слідчим в порушення вимог ст.49 КПК України не встановлено, хто являється потерпілим по справі, не встановлений та не допитаний цивільний позивач (ст.50 КПК України); не витребувані з Держкомітету ветеринарної медицини України докази передачі спірної квартири на баланс відповідно до п. 1 Постанови КМУ № 1482 від 21.09.1998 р. «Про передачу об’єктів права державної власності»; не витребувані з Черкаського міськвиконкому документи, які визначають службовий статус спірної квартири; позовна заява прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах Держкомітету ветеринарної медицини України подана без вказаних у позові додатків.
Прокурор Мовчан О.М., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, просить постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що у матеріалах справи маються дані щодо визначення потерпілої сторони – Держкомітет ветеринарної медицини, представником якої являється ОСОБА_4, вважає, що дані, які підтверджують представницькі повноваження вказаної особи суд у засіданні не піднімав і за необхідності міг приєднати їх під час розгляду справи; питання щодо встановлення співвласника спірної квартири відсутнє, оскільки встановлено, що таким є ОСОБА_2; документи про передачу квартири на баланс іншому підприємству, які підтверджують або заперечують службовий статус спірної квартири, можливо було витребувати з відповідних органів судом самостійно і приєднати їх до справи, або в порядку ст. 315-1 КПК України – шляхом судового доручення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Свищ Л.А., яка підтримала апеляцію, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає зміні з наступних підстав.
Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов’язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи.
Проте слідчий вказані вимоги закону не виконав.
Зокрема, правові основи приватизації житла, що знаходиться в державній власності, його подальшого використання і утримання визначаються Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».
У зв’язку з цим органу досудового слідства необхідно перевірити, чи порушені вимоги цього закону обвинуваченим при приватизації АДРЕСА_1 і чи є в його діях склад злочину за ст. 364 КК України з урахуванням положень ст. 2 Закону.
ОСОБА_2 інкриміновано порушення вимог абз. «г» п. 4, п. 8, п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 1482 від 21.09.1998 року, якою затверджено «Положення про порядок передачі об’єктів права державної власності». Підпункт «г» п. 4 Положення відсилає до об’єктів власності, визначених підпунктом «д» п. 2 цього Положення, а вказаний підпункт «д» стосується приватизації цілісних майнових комплексів.
Пункти 8, 10 Положення визначають порядок (процедуру) передачі майна.
Орган досудового слідства не перевірив, чи відноситься за своїм правовим статусом квартира в багатоквартирному будинку до цілісного майнового комплексу. В зв’язку з цим непереконливими є висновки слідчого про порушення ОСОБА_2 постанови КМУ № 1482 від 21.09.1998 року.
Відповідно до ст. 49 КПК України потерпілим у кримінальній справі визнається фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Тому визнання Державного Комітету ветеринарної медицини України, який є юридичною особою, та ще й в особі адвоката ОСОБА_4 (постанова від 29.11.2010 р. а.с.228), на законі не ґрунтується, про що правильно вказав суд.
Суд обґрунтовано звернув увагу прокурора, що ним не долучені до позовної заяви додатки, які в цій заяві вказані.
Колегія суддів виключає з постанови суду доводи, що не вирішено питання про співучасть у злочині співвласників квартири, оскільки такі доводи суперечать вимогам ст. 278 КПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Мовчана О.М. задовольнити частково, постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 змінити. Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 2 КК України направити на додаткове розслідування прокурору м. Черкаси з підстав, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.
Головуючий
Судді