Справа № 22/1065                                            Головуюча в суді 1-ї інстанції Охрімчук І.Г.

Категорія 33                                                  Доповідач Балашкевич С.В.

Рішення Іменем України

7 вересня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Балашкевича С.В. суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В. при секретарі Сухоребрій Т.А. за участі відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розділ майна, визнання договору доручення удаваною угодою та визнання права власності на транспортний засіб за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2006 року, -

встановив:

22 серпня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна. На обгрунтування своїх вимог зазначала, що під час перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі вони придбали майна на загальну суму ЗО 780 грн. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється розділити назване майно в добровільному порядку, позивачка просила виділити їй 2 килими, 8 ковдр, плед, три комплекта тюлі, три комплекта (Дивандек), холодильщик «Донбас», пилесмок «Ракета»,два запасних ската на прицеп, трактор Т-25, а всього майна на загальну суму 20 470 грн. Просила виділити відповідачу два килими, дві ковдри шерстяні ручної роботи, один комплект «Дивантек» триляж, магнітофон «Маяк», відеомагнітофон «Оріон», телевізор «Горизонт», автомагнітолу «Гродно» пральну машину «Сембирка», вітальню, електромлденок, електроциркулярку, електролобзик, електронасос водяний, тиски механічні, корову, а всього майна на загальну суму 10 310 грн.

12 грудня 2005 року ОСОБА_1 звернулася з додатковою позовною вимогою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору доручення на право користування трактором удаваною угодою та визнання за нею та відповідачем права власності на цей транспортний засіб, мотивуючи цю вимогу тим, що в 1997 році під час перебування з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, вони за 3000 доларів США, що еквівалентні 15 000 грн., придбали у ОСОБА_3, трактор Т - 25 А, але замість оформлення договору купівлі -продажу ОСОБА_3 видав її чоловіку доручення на право користування цим транспортним засобом.

Рішенням Олевського районного суду від 14 квітня 2006 року позов задоволено частково. Визнано доручення від 30.09.1997 року, видане на ім'я ОСОБА_2 5 на право керування та розпорядження трактором Т - 25 А удаваною угодою. Визнано укладеним договір купівлі - продажу названого транспортного засобу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_1 шраво власності на трактор Т - 25 А. Виділено ОСОБА_4 трактор Т -25 А та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 500 грн. грошової компенсації цього майна. Розділено спільне сумісне майно і виділено ОСОБА_1 два килими, ковдру, плед, два комплекти на диван та крісла «Дивантек», холодильник» «Донбас», пилесмок «Ракета», магнітофон «Маяк», електромлинрк, дві шини до трактора, а всього майна на загальну суму 2685 грн. Виділено ОСОБА_2 два килими,дві ковдри ручної роботи, два комплекти на диван таррісла «Дивантек», трюмо, магнітолу, відеомагнітофон «Оріон», газову плиту, пральну машину, набір меблів для вітальні, диван - ліжко, електроциркулярку, електродриль, електронасос, тиски, корову, а всього майна на загальну суму 5 555 грн. У решті позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 41,44,71 ЦК 1963 року, статті 70 Сімейного кодексу України та статей 4,10,11 ЦПК.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 58 ЦК 1963 року, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, якщо угода укладена з метою приховати іншу угоду ( удавана угода), то застосовуються правила, що регулюють ту угоду, яку сторони дійсно мали на увазі.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.09.1997 року ОСОБА_3 видав чоловіку позивачки - ОСОБА_2 доручення на право керування та розпорядження трактора Т -25 А, 1989 року випуску, номерний знак НОМЕР_1

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що названа угода є удаваною, що фактично мав місце договір купівлі -продажу, проте не звернув увагу на те, що з часу укладення названої угоди до дня звернення ОСОБА_1 з позовом до суду пройшло майже вісім років. Як вбачається зі умісту додаткової позовної заяви (а.с,56), ІЗ0.09.1997 року ОСОБА_1 знала, що ОСОБА_3 видав її чоловіку доручення на користування та розпорядження трактором Т - 25 А. У матеріалах справи відсутні будь - які докази на підтвердження поважності пропуску строку, передбаченого статтею 71 ЦК 1963 року.

За таких обставин, та приймаючи до уваги положення пункту 6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК 2003 року, рішення суду в частині позовних вимог про визнання угоди удаваною та визнання укладеним договору купівлі - продажу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову в задоволенні цих позовних вимог за пропуском строку позовної давності. Враховуючи наведене, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на трактор, виділення цього транспортного засобу ОСОБА_1 і стягнення з неї на користь ОСОБА_2 7 500 грн. грошової компенсації зухваленням в цій частині нового рішення про безпідставність цих позовних вимог.

Що стосується іншого майна, то суд першої інстанції дав правильну оцінку зібраним у справі доказам, обгрунтовано визнав це майно спільною суміснок» власністю подружжя і відповідно до вимог статей 60, 69,70,71 Сімейного кодексу України вирішив спір про його поділ.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦГЖ України, апеляційний суд,

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2006 року в частині визнання доручення від 30 вересня 1997 року удаваною угодою, визнання укладеним договору купівлі - продажу трактора Т - 25А скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення - про відмову в задоволенні позову за пропуском строку позовної давності.

Рішення цього ж суду в частині визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на трактор, виділення останнього ОСОБА_1 та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 7 500 грн. грошової компенсації - скасувати і в цій частині постановити нове рішення - про відмову в задоволенні цих позовних вимог за. безпідставністю.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду