УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа  № 33/0690/330/11                                                         

Стаття 124 КУпАП

Постанова

Іменем України

  30 вересня 2011 року    апеляційний суд Житомирської області в складі:

 Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Романова О.В., секретаря  Кашенко Л.М. з участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляцію ОСОБА_1 на  постанову Коростенського  міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2011 року щодо

 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

 Постановою  судді Коростенського  міськрайонного суду  Житомирської області від 22 серпня 2011 року  ОСОБА_2 визнано винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та  застосовано стягнення у вигляді  штрафу в сумі  340 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що  18 серпня 2011 року о 19 годині 30 хвилин на нерегульованому перехресті автодороги Виступовичі-Житомир, Київ-Ковель,  ОСОБА_2, керуючи автомобілем « Мерседес С-180», реєстраційний номер НОМЕР_3, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не надав перевагу у русі автомобілю «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби, а саме: «Мерседес С-180», реєстраційний номер НОМЕР_3, «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ЗАЗ-ДЕО», реєстраційний номер НОМЕР_2 (останній під керуванням ОСОБА_1.) отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 порушує питання  про зміну постанови суду. Посилається на те, що суд  в постанові  безпідставно зазначив про те, що питання відшкодування завданої шкоди  ОСОБА_2  вирішено в добровільному порядку, оскільки він не відшкодував завдану шкоду. Вважає, що суд необґрунтовано визнав обставиною, що пом’якшує  відповідальність  ОСОБА_2 – добровільне відшкодування шкоди.  Стверджує, що вказані, на його думку, помилки суду є перешкодою для виплати йому коштів страховою компанією.

Заслухавши  потерпілого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що апеляція  підлягає задоволенню з таких підстав.

Факт вчинення  ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вищевказаних обставин підтверджено доказами, які суд першої інстанції навів у постанові.

З цього приводу судове рішення ніким з можливих апелянтів не оспорюється.

Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляції потерпілого ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 в суді першої інстанції про те, що  питання відшкодування завданої шкоди власникам пошкоджених транспортних засобів вирішено в добровільному порядку, є голослівним, будь-якими доказами, які б свідчили про факт реального відшкодування ОСОБА_2 заподіяної шкоди, не підтверджені.

За таких обставин посилання суду в постанові на те, що питання відшкодування завданої шкоди власникам пошкоджених транспортних засобів вирішено в добровільному порядку, та на визнання судом добровільного відшкодування шкоди, як обставини, яка пом’якшує відповідальність ОСОБА_2  підлягають виключенню з постанови суду, як безпідставні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

Постановив:

Апеляцію  потерпілого ОСОБА_1  задовольнити

Постанову  судді  Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня  2011 року щодо ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано стягнення у вигляді  штрафу у розмірі 340 гривень змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на те, що  питання відшкодування завданої шкоди з власниками пошкоджених транспортних засобів вирішено в добровільному порядку, та обставину, що пом’якшує відповідальність – добровільне відшкодування шкоди.

В решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                               О.В.Романов