Справа №22/1615   Головуючий у 1 інстанції Васильчук С.Ф.

Категорія ЗО                                Доповідач     Жизневська А.В.

УХВАЛА Іменем України

6 вересня 2006 року    апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого   Жизневської А.В.

суддів   Малахової Н.М. Матюшенка І.В.

при секретарі Кульчицькій                               І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про встановлення фактів перебування в трудових відносинах, нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокурора Романівського району на ухвалу Романівського районного суду від 21 червня 2006 року, -

в с т а. н о  в и в:

Ухвалою Романівського районного суду від 21 червня 2006 року зупинено провадження у справі до вирішення кримінальної справи.

В апеляційних скаргах та апелянти просять скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до суду. Зазначають, що судом не обґрунтовано підстави зупинення провадження, не досліджено представлених доказів. Вважають що поза увагою суду залишилося те, що вимоги про встановлення ступеню вини позивача і відповідача у настанні нещасного випадку в позовній заяві не ставилися, а на встановлення факту трудового каліцтва вирішення кримінальної справи не впливає.

Перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив встановити факт перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_2, факт отримання ним трудового каліцтва та зобов'язати роботодавця скласти акт форми Н-1.

Зі змісту постанови від 31.03.2006 року слідує, що проти Хомича В.Й. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ст.172 КК України - грубе порушення законодавства про працю, та ст.271 КК України - порушення вимог законодавства про охорону праці.

Таким чином у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки вирішення даного спору не потребує з'ясування питання про наявність чи відсутність вини відповідача у скоєнні злочинів, за ознаками яких порушено кримінальну справу.Ухвалу постановлено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню із поверненням справи для подальшого розгляду.суд

Керуючись    ст.ст.ЗОЗ,    307,    312-315   ЦПК   України,    апеляційний

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Романівського району задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду від 21 червня 2006 року скасувати, справу повернути до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.