Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №  2-о-68/11

УХВАЛА

13.10.2011 рокум.Заставна

  Заставнівський районний  суд Чернівецької області в складі:    

              головуючого  судді –Стрільця Я.С.

              при секретарі –Задорожняк О.М.

розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –територіальна громада с.Бабин Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2011 року, ухваленого у справі за вищевказаною заявою, заяву задоволено та встановлено факт родинних відносин як сина та батька, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області. Також встановлено факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Бабин Заставнівського району Чернівецької області свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, виданого виконавчим комітетом Бабинської сільської ради від 01.10.2002 року, зареєстрованого в Заставнівському районному бюро технічної інвентаризації, записаного в реєстровій книзі №1, стор. №176 за реєстровим номером №29, в якому помилково вказано його прізвище “ОСОБА_2”, коли правильно “ОСОБА_2”.

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки дане рішення було прийнято на основі помилково представлених документів з Заставнівського районного бюро технічної інвентаризації. Вказав, що на даний час всі помилки виправлені, а тому просить ухвалити додаткове рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Бабин Заставнівського району –свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник подану ним заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Стаття 220 ч.3 ЦПК України передбачає, що неявка сторін не перешкоджає ухваленню додаткового рішення.

Стаття 220 ЦПК України дає вичерпний перелік підстав ухвалення додаткового рішення. Та обставина на яку посилається заявник не може бути взята судом до уваги та розглянута на підставі вказаної статті.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що предметом розгляду заяви було встановлення факт родинних стосунків, що було вирішено судом, а також факт належності покійному ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житловий будинок від 01.10.2002 року. Задовольнивши клопотання заявника про винесення додаткового рішення суд таким чином вніс би зміни в саме свідоцтво, як правовстановлюючий документ, з приводу місця знаходження майна. Даний факт є недопустимим та виходить за межі компетенції суду в даному судовому засідання. Вказані обставини є причиною відмови в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.  

Керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її  проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                                      Я.С.Стрілець