Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-11199/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В.

Категорія 18                                                   Доповідач  -  Романюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :          

головуючого                                                                Романюк М.М.

суддів                                                                            Козлова С.П., Котушенко С.П.

при секретарі                                                                Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компания «АХА Страхування»про стягнення суми страхового відшкодування, -   

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.  В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 16.07.2009 р. між ним та відповідачем був укладений договір страхування транспортного засобу. 05.07.2010 р. приблизно о 14 год. на вул.Залізничній, 4 під час сильного дощу вода потрапила у моторний відсік, спрацювали подушки безпеки, автомобіль пошкоджено, а йому завдано матеріальну шкоду. З урахуванням того, що відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування просить стягнути на його користь 25 456 грн. 20 коп., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження 700 грн., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року у задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Даний висновок є законним та обґрунтованим виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2009 р. між сторонами укладено договір страхування №1324-а/09дз, яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користування та розпорядженням транспортним засобом –автомобілем НОМЕР_1.

06.07.2010 р. позивач подав відповідачу заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, посилаючись на те, що 05.07.2010 р. під час сильного дощу автомобіль почало заливати, спрацювали подушки безпеки, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

15.10.2010 р. відповідач повідомив позивача про те що відсутні підстави кваліфікувати подію, що сталася, як страховий випадок.

Згідно ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч.2 ст.991 ЦК України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно п.п.20.2, 20.2.1, 20.2.2, 20.2.3 укладеного між сторонами договору, до страхових ризиків відносяться: викрадення; збитки внаслідок ДТП; збитки внаслідок інших подій.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що шкода йому завдана внаслідок страхового випадку, який кваліфікується, як «інші події», посилаючись, як на доказ, на лист Дніпропетровського обласного центру з гідрометеорогії, в якому повідомлялося, що 05.07.2010 р. на території Дніпропетровської області шли сильні грозові дощі, які відносяться до стихійного метереологічного явища.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду доказів того, що завдана автомобілю шкоду, а саме: забруднення, те що спрацювали подушки безпеки, пошкодження електропроводки сталося внаслідок стихійного лиха, а тому відноситься до страхового випадку.

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись  ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена    шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

          Судді: