Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22ц-10723/11                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М.

Категорія 4                                                   Доповідач  -  Романюк М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :          

головуючого                                                                Романюк М.М.

суддів                                                                  Котушенко С.П., Козлова С.П.,

при секретарі                                                                Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу           ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Червоноіванівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,  -   

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року повернено позовну заяву ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та направлення справи до суду для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом на підставі ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у зв’язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху від 29.06.2011 року, а саме не надання документів, які підтверджують вартість майна на яке претендує позивач, не визначення ціни позову та не належним чином сплату судових витрат по справі.

Але з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви вона містіть зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відсутність документів, які підтверджують вартість майна не є підставою для залишення позову без руху з подальшим поверненням її.

Посилання суду на те, що позовна заява не містить ціну позову не відповідає дійсності, оскільки в позові зазначена ціна позову –5 000 грн.

Згідно ч.2 ст.80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги діючого процесуального законодавства, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, –

У  Х  В  А  Л  И  Л  А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року –скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Судді: