Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/24/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.

Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2024 року о 10 год 15хв ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Оріхівське шосе, біля будинку №14, керував автомобілем «Audi A6», днз. НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.11.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1, 2.1 а ПДР, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.245 КУпАП, не у повному обсязі з`ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що стало наслідком неправильного висновку суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, а тому винесена Постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню.

Зазначає, що в судове засідання не з`явився, у зв`язку із проходженням військової служби на постійній основі, що підтверджується військовим квитком серії: НОМЕР_2 від 12.04.2024 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 112810, зазначено, що ОСОБА_1  керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Разом із тим ставиться порушення п.п 2.1, 2.1 а ПДР.Натомість, відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Вказані обставини свідчать про суперечність обвинувачення, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Матеріали справи не містять передбачених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, та вважає, що водій виконувати вимоги поліції не зобов`язаний.

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, як повторність правопорушення. Зокрема, до матеріалів справи додано лише витяг з бази даних правоохоронних органів «АРМОР» про те, що мене було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 20 400 грн, та про притягнення мене до адміністративної відповідальності 07.11.2023 року за ч.2 ст.130 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки.

Проте, вказаний витяг в розумінні положень ст.251 КУпАП не можна визнати документом, як джерело доказів, оскільки він не є з урахуванням вимог п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) саме належним чином засвідченою копією постанови, про притягнення особи до адміністративної відповідальності, із зазначенням даних про набрання законної сили чи її оскарження. З вказаного витягу не можливо встановити, чи вказана постанова була вручена особі, стосовно якої вона складена, не зазначено в ньому і докази на підтвердження вчинення правопорушення. Крім того, з вказаного витягу не можливо зробити висновок про те, чи було відомо мені про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та за ч.2 ст. 130 КУпАП. Із наявної у матеріалах справи копії постанови від 16.09.2023 року також не вбачається, що вона набрала законної сили та може бути покладена в основу обвинувачення.

При цьому, постанова суду від 07.11.2023 року про притягнення до відповідальності із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 3 роки, із відміткою про набрання нею законної сили у справі також відсутня. З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису також неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 було відомо про те, що 16.09.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а 07.11.2023 року - за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що на відеозаписі відсутній факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким нібито під керуванням ОСОБА_1 .. Вказав, що є військовослужбовцем, позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років є перешкодою для виконання своїх бойових задач.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1   в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, дійшовши висновку, що ОСОБА_1 16.08.2024 року о 10 год 15хв ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, Комунарський район, вул.Оріхівське шосе, біля будинку №14, керував автомобілем «Audi A6», днз. НОМЕР_1 , повторно протягом року порушив п.п.2.1,2.1а ПДР, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції що, зупинка транспортного засобу особи яка притягується до адміністративної відповідальності була правомірною на мобільному блокпосту у відповідності до п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та затверджених у період воєнного стану в державі Порядків передбачена п.10 Порядку №1456, п.20 Порядку №1455, та п.5 Порядку №1456.

Підстави зупинки та її законність під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не з`ясовуються. У разі незгоди особи з фактом зупинки, яка, на його думку, є безпідставною, така особа не позбавлена можливості оскаржити такі дії поліцейських у встановленому законом порядку.

Висновок суду про винуватість  ОСОБА_1   у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 112810, диску з відеозаписом події правопорушення 16.08.2024 року за участю ОСОБА_1  де працівниками поліції було оголошено в його присутності відомості, наявні в базі, стосовно позбавлення його права керування транспортними засобами, на що ОСОБА_1 , жодних заперечень не висловлював, зазначивши, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а також, що наразі він наркотичні засоби вже не вживає..

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується витягом з архіву правопорушень бази «АРМОР», який містить дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: 29.03.2023 року - за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП; 16.09.2023 року - за ч.4 ст.126 КУпАП; 05.10.2023 року - за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП; 07.11.2023 року - за ч.2 ст.130 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Будь - яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 повторно притягається до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст.126 КУпАП, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою при керуванні транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Постанови апеляційних судів на які посилається апелянт, не береться до уваги апеляційним судом, оскільки викладені в них висновки не підлягають до обов`язкового застосування.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст.ст.245 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.11.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова