Справа №22-1806/06                                                            Головуючий в 1 інстанції:

Вадзінський П.О. Категорія 35

Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого              Лісової Г.Є.

суддів                          Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі             Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2004 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2004 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення   аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути до місцевого суду для розгляду по суті, посилаючись на допущенні судом порушення норм процесуального права, а саме, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст. 229 ЦПК України в редакції 1963 року, що діяв на час постановлення ухвали, підставою залишення заяви без розгляду є неявка в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом  суду незалежно від причин.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачка неодноразово не з'явилась в судове засідання за викликом суду, не повідомляючи про   поважність причин пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання в справи призначалося 27.10.2004 року, 09.11.2004 року, 22.11.2004 року, 14.12.2004 року, проте в матеріалах справи відсутні будь які свідчення, що позивачка була повідомлена про час та місце судового засідання, відповідно до вимог  ст.. 94 ЦПК України в редакції 1963 року

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду слід скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 грудня 2004 року скасувати, справу   передати до того ж суду для вирішення справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: