АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-803/2011 г. Председательствующий 1 инстанции Остропилец Е.Р.
Категория ч. 2 ст. 286 УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 августа 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи Чижиченко В.М., судей Федюшиной Л.М., Протасова В.И. при секретарях Евтушенко А.И., Кецик А.Ю., с участием прокурора Подобайло В.И., адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 18.02.2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 18.02.2011 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, ранее судимый 10.04.2002 года Дергачевским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 296 УК Украины на 2 года лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года; 31.03.2004 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ст. 69, 70, ст. 71 УК Украины на 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден условно-досрочно 16.06.2005 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова на 11 месяцев 10 дней лишения свободы, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины на 4 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.
По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 30.10.2007 года примерно в 22 часа в темное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «Нива»ВАЗ-2121 государственный номер № НОМЕР_1, выехал на встречную полосу автодороги Харьков-Дергачи-Золочев и допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением ОСОБА_4.
В результате происшествия потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент их причинения.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание. Учесть его признание вины, раскаяние, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка;
- адвокат ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_3, ставит вопрос об изменении приговора и освобождении осужденного от отбытия наказания с испытанием. При этом указывает, что расположение транспортных средств на месте происшествия было изменено, а потерпевший мог повлиять на составление процессуальных документов. Просит также учесть состояние здоровья осужденного.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного и в его интересах адвоката ОСОБА_1, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проведя частичное судебное следствие, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_3 в нарушении правил дорожного движения при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Довод апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что в протоколе осмотра места происшествия отображено расположение транспортных средств после их перемещения сотрудниками МЧС коллегия судей признает несостоятельным.
Так, ОСОБА_3 в судебном заседании не отрицал факта столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего, объясняя причину столкновения ослепления светом встречного автомобиля.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал,что в поселке ОСОБА_6 на полосу его движения выехал автомобиль ВАЗ-2121 «Нива»и произошло столкновение.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована следовая информация дорожно-транспортного происшествия и установлено, что столкновение произошло на участке автодороги Харьков-Дергачи-Золочев по ул. Петровского и зафиксировано расположение транспортных средств.
В ходе судебного следствия в апелляционном суде были представлены объяснения сотрудников скорой медицинской помощи, МЧС о том, что в присутствии медицинских работников транспортные средства никто не перемещал, а сотрудники МЧС вообще не выезжали на место происшествия. В связи с изложенным показания свидетелей ОСОБА_7 в этой части коллегия судей оценивает критически и не может взять их во внимание как противоречащие другим объективным данным.
По заключению автотехнической экспертизы действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Согласно заключения судебномедицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_5 был обнаружен комплекс телесных повреждений, которые отнесены к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент их причинения.
Таким образом вывод суда в виновности ОСОБА_3 в нарушение правил дорожного движения с причинением тяжких телесных повреждений является обоснованным и доводы апелляции его не опровергают.
Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 370 УПК Украины безусловным основанием к отмене приговора, не установлено. Все доказательства, использованные в приговоре в обоснование виновности ОСОБА_3 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_3по ч. 2 ст. 286 УК Украины является правильной и соответствует собранным доказательствам.
Вместе с тем суд в описательномотивировочной части приговора не указал точное место происшествия. В ходе судебного следствия в апелляционном суде было установлено место происшествия и коллегия судей считает необходимым уточнить место происшествия как происшедшее в пгт Малая Даниловка ул. Петровского возле остановки «Подгородняя».
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, в том числе и на тех, на которые имеется ссылка в апелляциях.
Считать назначенное ОСОБА_3 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, у коллегии судей оснований нет и следовательно нет оснований к изменению приговора в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 18.02.2011 года в отношении ОСОБА_3 –без изменений.
Уточнить, что местом происшествия является пгт Малая Даниловка ул. Петровского возле остановки «Подгородняя».
Председательствующий –/подпись/
Судьи - /подписи/
Копия верна
Судья -