Дело №11-а-830, 2006г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 125ч.2 Смирнов Г.С.
УК Украины. Докладчик - Черствая Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября месяца «12» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего - Червоненко В.Я. Судей - Черствой Е.А., Заиченко В.Л. С участием адвоката - ОСОБА_1. осужденной - ОСОБА_2. потерпевшей - ОСОБА_3.
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_2. на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 04 июля 2006 года.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором:
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, ранее не судима, -
осуждена по ч.2 ст. 125 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы в ІНФОРМАЦІЯ_2 с удержанием 15% из её заработка в доход государства.
В соответствии со ст.75 УК Украины, осужденная ОСОБА_2. освобождена от назначенного наказания, с испытательным сроком 1 год.
Согласно ст.76 УК Украины, на неё возложены обязательства: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения морального вреда 1000 грн.
ОСОБА_2. признана виновной и осуждена за то, что 6 января 2006 года около 22 часов, находясь на лестничной площадке д.АДРЕСА_1 в г.Херсоне, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла соседке ОСОБА_3. удар по голове металлической трубой, причинив ей легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляции осужденная ОСОБА_2. указывает на незаконность и необоснованность приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и не принял другие; нарушена тайна совещания судей; нарушено право на защиту. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав докладчика по делу, осужденную, поддержавшую апелляцию и просившую её удовлетворить, адвоката в интересах осужденной, поддержавшего её апелляционные требования, потерпевшую, просившую приговор оставить без изменений и последнее слово осужденной, просившей приговор отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденной ОСОБА_2. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, выводы о доказанности виновности ОСОБА_2. в инкриминируемом ей преступлении, суд верно сделал на основании таких доказательств:
· показаний потерпевшей ОСОБА_3. о том, что 06.01.2006г. вечером в подъезде она с ОСОБА_4 встретили ОСОБА_2.с мужем, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела /л.д.61(об); 62(об); 63(об); 66(об);67(об);70/, поздоровались с ними, в ответ осужденная потерпевшую обозвала обидными оскорбительными словами. Когда потерпевшая и ОСОБА_4 вернулись через несколько минут домой, последний позвонил в дверь квартиры ОСОБА_2, чтобы выяснить, почему они оскорбили потерпевшую. Когда ОСОБА_2 открыли дверь, осужденная начала кричать и оскорблять ОСОБА_4. Тогда на лестничную площадку вышла ОСОБА_3. и сделала ОСОБА_2. замечание. На что ОСОБА_2., металлической трубой, которую держала в руке, ударила потерпевшую по голове и после этого спряталась в квартире. Поскольку рана у потерпевшей сильно кровоточила, вызвали карету скорой помощи и увезли ОСОБА_3. в больницу, где оказали медицинскую помощь, рекомендовано лечение на дому;
· аналогичных показаний свидетеля ОСОБА_4.;
· показаний свидетеля ОСОБА_5., не отрицавшего того, что перед происшедшим 6.01.06г. они с женой ОСОБА_2. употребляли спиртные напитки; она держала в руках металлическую трубу от гардины во время ссоры с соседями, произошедшей по причине, как выше указано;
· проверенных пояснений ОСОБА_2., данных ею УИМ Суворовского ОМ ХГО в ходе проверки заявления ОСОБА_3. о причинении той телесных повреждений, из которых усматривается, что 6.01.2006г. около 2230 часов к ней в квартиру начал стучать неизвестный мужчина. Тогда она взяла в квартире металлическую трубу, и открыв двери, случайно ударила по голове свою соседку ОСОБА_3., после чего закрыла дверь и вызвала милицию /л.д. 4-отказной материал/;
· заключения эксперта /л.д.25/, согласно которому ОСОБА_3. причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде ушибленной раны головы, кровоизлияния в легкие ткани головы, которые возникли от действия тупых предметов, не исключено 6.01.2006г.
Ссылка осужденной на то, что при удалении суда в совещательную комнату для вынесения приговора, была нарушена тайна совещания судей, как показала проверка, своего подтверждения не нашла.
В судебном заседании, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимой ОСОБА_2. были разъяснены положения ст.263 УПК Украины /л.д.59(об)/; в т.ч. и её право на защиту, в связи с чем ОСОБА_2. от услуг адвоката отказалась /л.д.60(об)/.
Осужденная ОСОБА_2. в своей апелляции излагает обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, а добытые доказательства судом оценивает в порядке - наоборот, как то, что ОСОБА_4 в судебном заседании подтвердил, что потерпевшую ОСОБА_2 не оскорбляла, тогда как в протоколе судебного заседания /л.д.65/ указано, что
3
ОСОБА_4 дал пояснения о том, что осужденная в ответ на их приветствие, оскорбила потерпевшую нецензурной бранью.
Свидетель ОСОБА_6. в судебном заседании /л.д.69/ пояснила, что она не была очевидцем происшедшего, поскольку находилась со своим ребенком в комнате.
Материалами дела не подтверждается факт нахождения потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт никем в судебном заседании не оспаривался.
Справка, выданная облбюро судмедэкспертизы /л.д.З/; заключение эксперта /л.д.25/; акт судебно-, медицинского освидетельствования /л.д.26/, выданы на имя потерпевшей ОСОБА_3, 1962 г.р., а как усматривается из материалов дела, первоначальная ошибка, допущенная работниками милиции при составлении материалов в отчестве потерпевшей, в дальнейшем была судом исправлена /л.д.2/, протокол судебного заседания /л.д.58-75/.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Украины при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_2., суд не допустил, надлежаще оценил её действия и верно их квалифицировал по ч.2 ст. 125 УК Украины.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 04 июля 2006 года в отношении неё же - без изменения.
Председательствующий: В.Я. Червоненко Судьи: Е.А. Черствая, В.Л. Заиченко