Справа №11-а-816, 2006р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 185 ч.З; Литвиненко О.А.
309ч.2;263ч.1 КК України. Доповідач - Раєнок В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця "05" дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Червоненко В.Я. Суддів: Раєнка В.І., Буженко Н.В. З участю прокурора - Литвиненка 0.0 захисника - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засуджених - ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 потерпілої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача, який приймав участь у розгляді справи місцевим судом на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від "17" березня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -
за ст. 185ч.З КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України він зобов'язаний судом повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.
Запобіжний захід залишено у вигляді підписки про невиїзд.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, -
за ст.185ч.З КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і відповідно до ст.71 КК України кінцеве покарання йому призначено у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.
Засуджений утримується під вартою з 12.05.2005 року і
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, -
за ст.309ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ст.185ч.З КК України до З років позбавлення волі і за ст.263ч,1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.
Засуджений утримується під вартою з 12.05.2005 року.
На користь ОСОБА_6. стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 1200 грн.; з ОСОБА_3 за проведення експертизи 332 грн. 04 коп. та з
ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно за проведення експертизи 376 грн.
Судом вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду засуджені по справі визнані винними у скоєнні слідуючих злочинів.
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за вчинення біля 1 години 04.05.2005 року за попередньою змовою крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 шляхом проникнення до її будинку по вул. АДРЕСА_1 м.Херсона, вартістю 2829 грн.
ОСОБА_3 за те, що незаконно 22.06.2004 року у селищі Камишани придбав без цілі збуту у невстановленої особи наркотичний засіб -ацетильований опій у кількості 0,12 гр., яке зберігав за місцем проживання, а також за незаконне, без цілі збуту зберігання за місцем проживання наркотичного засобу - каннабісу у кількості 9,6 гр., яке вилучено у нього 17.05.05 року та за незаконне зберігання бойових припасів - 40 шт. набоїв до нарізної зброї калібру 5,6мм за місцем свого проживання.
В апеляції державного обвинувача ставиться питання про скасування вироку суду та постановленні по справі нового вироку обрати покарання Любинському за ст.185ч.З КК України із застосуванням ст.71 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі; ОСОБА_3 за ст.ст. 185ч.3,309ч.2 та 263ч.1 КК України в силу ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, а також стягнути з кожного із засуджених за проведення експертизи по 125 грн. 44 коп. з кожного.
Юридична кваліфікація дій засуджених і доведеність їх вини апелянтом не оспорюється. На обґрунтування доводів прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 вчинили злочин, який відноситься до тяжких, крадіжку майна ОСОБА_6 вчинили у стані алкогольного сп'яніння, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності і мають не зняті і не погашені судимості.
Окрім того, вказує на необґрунтоване стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 солідарно 376 грн. за проведення експертизи та недоврахування судом за цю експертизу ЗО коп.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію державного обвинувача задовольнити, засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_1, які в судових дебатах та останньому слові прохали вирок суду залишити без змін, аналогічні прохання потерпілої ОСОБА_4 та захисника засудженого ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції державного обвинувача по справі, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляція підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженими ОСОБА_1 і ОСОБА_3, і його висновок про винність цих осіб у скоєнні злочинів за які вони засуджені, при обставинах вказаних у вироку суду підтверджується показаннями цих засуджених; свідченнями засудженого по цій же справі ОСОБА_5 .; свідченнями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11, а також матеріалами справи.
Зібраним по справі доказам, які належним чином перевірені в судовому засіданні суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_3.
Покарання цим засудженим обрано судом у вигляді реального позбавлення волі з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного, даних про особу ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які характеризуються хоч і
позитивно, але вчинили злочини в період відбування покарання ОСОБА_1 за попереднім вироком суду і ОСОБА_3 після звільнення за попередньою судимістю, обставин, що пом'якшують їх відповідальність і на думку колегії суддів це покарання є достатнім і справедливим і відповідає вимогам ст.65 КК України, а тому апеляція державного обвинувача по справі в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим суд, розглядаючи питання про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 солідарно 376 грн. за проведення експертизи порушив закон, оскільки солідарне стягнення у даному випадку законом не передбачено, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.
Належить стягнути на користь НІЕКЦ УМВС України в Херсонській області за проведення експертизи з кожного із засуджених по 125 грн. 44 коп.
Суду також необхідно в порядку ст.ст.408-411 КПК України уточнити свій вирок відносно засудженого ОСОБА_3, оскільки у вироку не вказано місце де засуджений повинен відбувати призначене покарання.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача по справі частково задовольнити, вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 березня 2006 року змінити і стягнути на користь НІЕКЦ УМВС України в Херсонській області з кожного із засуджених по 125 грн. 44 коп. за проведення експертизи.
В іншій частині цей вирок відносно ОСОБА_1 . і ОСОБА_3 . залишити без змін.
Судді: В.Я.Червоненко В.І.Раєнок Н.В. Буженко