Дело № 11-1273/2006 г.                                                  Председательствующий в суде 1 -й инстанции

Категория ст. 185 ч.З УК Украины                                 Борисова СП.

Докладчик: Стоянова Л.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                          УКРАИНЫ

«_31_» августа                     2006 года                             Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Турецкого СМ. Судей - Балана В.Д., Стояновой Л.А., с участием прокурора - Корнышева И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора Арцизского района на постановление Арцизского районного суда Одесской области от 29.06.2006г., которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, молдаванин, гражданин Украины, образование неполное среднее, сожительствующего, не работает, проживает АДРЕСА_2, ранее не судим,-возвращено для проведения дополнительного расследования.

установила:

В постановлении суда указано, что органом досудебного следствия при проведении расследования установлено, что в период с сентября 2005г. по ноябрь 2005г. в вечернее время, более точной даты и времени установить не представлялось возможным, ОСОБА_1., из корысти, имея единый умысел, направленный на тайное похищения чужого имущества, неоднократно проходил на территорию виноградника, расположенного с западной стороны с. Вознесенка Арцизского района Одесской области, откуда тайно похищал железобетонные столбики ЖС-2.4, принадлежащие на праве частной собственности ЧП «Дионис». Таким образом, в указанный период ОСОБА_1. совершил тайное похищение 260 железобетонных столбиков, стоимостью бгрн., каждый, чем причинил ЧП «Дионис» материальный ущерб на сумму 1560грн. С похищенным ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным своему усмотрению.

Далее, примерно в начале декабря 2005г., в середине дня, более точной даты и времени установить не представлялось возможным, ОСОБА_1., из корысти, имея единый умысел, направленный на тайное похищения чужого имущества, совместно с ОСОБА_2., переехав через ров, которым ограждена территория МТФ СПК «Зоряный», тайно проник на огражденную территорию МТФ СПК «Зоряный», расположенную с. Вишняки Арцизского района Одесской области, откуда тайно похитил 2 металлические двери, которые были установлены на здании коровника, принадлежащего на праве коллективной собственности МТФ СПК «Зоряный», стоимостью 291грн. 96коп., каждая, общей стоимостью 583грн. 92коп., чем причинил МТФ СПК «Зоряный» материальный ущерб на указанную суму, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным своему усмотрению. 21 мая 2006г. следователем СО Арцизского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1

2

ст. 185 УК Украины - тайное похищения чужого имущества (кража), ч.З ст. 185 УК Украины -тайное похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.

Как указал суд в своем постановлении уголоное дело по обвинению ОСОБА_1. 09.06.2006. года поступило в порядке ст. 232 УПК Украины для судебного рассмотрения в Арцизский районный суд Одесской области.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. суд пришёл к выводу о том, что в процессе досудебного следствия органом следствия были нарушены такие требования уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию и подлежит направлению для проведения дополнительного расследования. Суд указал, что в соответствии с требованиями ст. 24 6 УПК Украины уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения его в суде в том случае, если в процессе проведения досудебного следствия были допущены такие нарушения уголовно-процессуального законодатьства, без устранения которых дело не может быть назначено к I судебному рассмотрению.

Суд сослался на п. 8 постановления пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года N2 «О практике; применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», судебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебногпо следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. При проведении досудебного следствия грубо  были нарушены сроки досудебного следствия, предусмотренные ст. 120 УПК Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь ,что имевшие место процессуальные нарушения при до судебном расследовании не относятся к следственным действиям и суд мог отреагировать на них в порядке ст. 23-2, однако они не являются основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела усматривается, что имели место нарушения сроков ведения следствия, однако они не относятся к следственным действиям, несущим в себе доказательства виновности или невиновности обвиняемого, а если суд установит, что относятся то разрешит этот вопрос в соответствии с нормами УПК Украины при рассмотрении дела..

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 365,367УПК Украины, коллегия судей, -

2

з

определила:

Апелляцию прокурора Арцизского района удовлетворить. Постановление    Арцизского районного суда Одесской области от 29.06.2006г., которым уголовное дело в отношении    ОСОБА_1    возвращено на дополнительное расследование отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

подписи

3