Дело № 11-1229/2006 г.                                    Председательствующий в суде 1-й инстанции

Категория ст. 186 ч.З УК Украины                         Горбань Ю.А.

Докладчик: Стоянова Л.А

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                 УКРАИНЫ

«_5сентября _»         2006 года                   Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Стояновой Л. А. Судей - Борисенко П.Т., Гридиной Н.В.. с участием прокурора - Корнышева И.Л., осужденного ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 в  интересах  ОСОБА_2,  осужденного ОСОБА_3. на приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 27.02.2006г., которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, болгарин, гражданин Украины, образование 8 классов, холостой, не работающий, проживает АДРЕСА_2, ранее не судим:

осужден по ст. 186 ч.З УК Украины, к четырем годам лишения свободы с помещением в специальное воспитательное учреждение. Осужденный содержится под стражей с 27.02.2006г. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_9, гражданин Украины, образование 6 классов, холостой, гагауз, не работающий и не учащийся , проживает АДРЕСА_3, ранее судим: 13 января 2006 года Тарутинским рай судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев, срок наказания не отбыл-

осужден по ст. 186 ч.З УК Украины, к пяти годам лишения свободы с помещением в специальное воспитательное учреждение. На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 13 января 2006 года Тарутинского райсуда Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины окончательно определено наказание в виде шести лет лишения свободы. Осужденный содержится под стражей с 27.02.2006г.

Этим же приговором осужден ОСОБА_4. по ст. 185 ч.2 УК Украины, 186 ч. 3 УК Украины апелляции в отношении которого не поданы.

установила:

2

Как указано в приговоре суда, ОСОБА_2. осужден за то, что 15 октября 2005г. между 21.30 и 22.30 ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с целью открытого хищения чужого имущества проникли в дом потерпевшего ОСОБА_5., проживающего АДРЕСА_4. несовершеннолетние ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. и иное лицо, находясь в доме потерпевшего ОСОБА_5. избили последнего и открыто похитили у него деньги в сумме 48грн. Похищенное поделили между собой.

Продолжая свою преступную деятельность 16 октября 2005г. примерно в 00.30 несовершеннолетние ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с целью открытого хищения чужого имущества проникли в дом потерпевшей ОСОБА_6. проживающей АДРЕСА_5, угрожая физическим насилием потерпевшей, открыто похитили из ее дома 0,5 кг. шоколадных конфет стоимостью 8грн., 0,5 кг. печенья стоимостью Згрн. 50коп., банку консервов стоимостью Згрн. 50коп., а всего на сумму 15грн.

После этого 16 октября 2005г. примерно в 2 часа несовершеннолетние ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_2. и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с целью открытого хищения чужого имущества проникли в дом потерпевшего ОСОБА_7., проживающего АДРЕСА_8. Находясь в доме, открыто похитили из кармана рубашки потерпевшего ОСОБА_7. деньги в сумме 458грн. и фонарь со встроенной магнитолой, стоимостью 85грн. В апелляциях:

· адвокат ОСОБА_1.. в интересах осужденного ОСОБА_2. просит, приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 27.02.2006г. изменить, оставив наказание применить к осужденному ОСОБА_2. действия ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что ОСОБА_2. был второстепенным участником преступления, не был организатором и активным участником преступления. Потерпевшие дали пояснения, что осужденный ОСОБА_2. не принимал участия в их ограблении и избиении, а просто находился в числе грабителей.

· осужденный ОСОБА_3. просит изменить приговор суда, ссылаясь, что суд не принял во внимание всех смягчающих обстоятельств по делу и назначил суровое наказание.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3., поддержавшего доводы своей апелляции и просившего снизить назначенное наказание и освободить от его отбытия, назначенное судом, адвоката АДРЕСА_8., поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора полагавшего, что приговор суда в отношении ОСОБА_3. подлежит изменению в связи с с неправильным применением ст. 70 УК Украины при назначении наказания Железогло, а приговор в отношении     ОСОБА_2. оставить без изменения,   исследовав материалы дела и доводы апелляций по делу коллегия судей считает, что апелляция адвоката АДРЕСА_8. удовлетворению не подлежит, а апелляция осужденного ОСОБА_3. подлежит

Назначая наказание ОСОБА_2. суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, его роль и степень участия в содеянном признание и раскаяние в содеянном, ранее не судим, т.е. обстоятельства, на которые ссылается адвокат апелляции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что мера наказания осужденной избрана в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для ее снижения не находит.

Избирая наказание осужденному ОСОБА_3. суд 1 инстанции не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства на которые сослался в приговоре и поэтому коллегия судей считает снизить назначенное наказание  ему по ч.З ст. 186 УК Украины до 4 лет лишения свободы.

Кроме того, назначая наказания ОСОБА_3. суд 1 инстанции не правильно применил действия ч. 4 ст. 70 УК Украины, назначив наказание по совокупности с учетом приговора от

2

з

13 января 2006 года в отношении ОСОБА_3. Согласно указанного приговора он осужден 3 годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев и поскольку он совершил это преступление до постановления приговора, то каждый приговор исполняется самостоятельно.

Руководствуясь ст. 365,366,367 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию адвоката АДРЕСА_8. оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_3. частично удовлетворить.

Приговор Тарутинского районного суда Одесской области от 27.02.2006г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, в отношении ОСОБА_3 изменить считать его осужденным по ст. 186 ч.З УК Украины к четырём годам лишения свободы с отбытием в специальном воспитательном учреждении, исключив применение ч. 4 ст. 70 УК Украины, в остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

подписи

Судьи: 1.

Копия верна:

2. Стоянова Л.А.

3