№ 2а-3119/07
П О С Т А Н О В А
Іменем України
м. Харків 11-55 год. 19 листопада 2007 року
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
за участю секретаря судового засідання - Андрієць М.О.
за участю:
представника позивача - Борецька М.В., за дорученням № 827/10/10-025 від 30.01.07
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держав в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держав в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті єдиного податку в сумі 599,28 грн. на користь держави в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції.
В судове засідання прокурор не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Відповідач має заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку в розмірі 599,28 грн. Вказана заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена.
Відповідач, в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлення на 25 жовтня 2007 року та на 19 листопада 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв'язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задовлленню, виходячи з наступного.
ОСОБА_1 було зареєстровано як фізичну особу-підприємця 02.10.03, відповідно до повідомлення Державного реєстратора (а.с. 4).
У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) Лозівська ОДПІ здійснює контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечує правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.
Згідно п. 3 ч.1, 4 Закону України «Про систему оподаткування» від 18.02.1997 року № 77/97-ВР платники податків зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлений законом термін і це зобов'язання припиняється їх сплатою.
Відповідно до п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.
При здійсненні діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не сплатив в повному обсязі єдиний податок, чим порушив вимоги п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
У відповідності до розрахунку суми податкового боргу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити заборгованість до бюджету з єдиного податку в сумі 599,28 грн.
Таким чином, відповідач зобов'язаний сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлений законом термін і це зобов'язання припиняється їх сплатою.
У відповідності до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року N 509-XII зі змінами та доповненнями, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно до ч. 2 п. 5 Указу Президента від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» суб'єкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.
Згідно до п.п. 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 року активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
На час розгляду справи у суду відсутні данні щодо припинення підприємницької діяльності відповідачем.
Судом встановлено, що заборгованість по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи відповідачем в повному обсязі не сплачена, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по сплаті податкового боргу, тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.
Відповідно ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 67 Конституції України, ст. 10, 11 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР, Указом Президента від 03.07.1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», ст.ст. 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держав в особі Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення недоїмки задовольнити в повному обсязі.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави в особі Лозівської ОДПІ заборгованість перед бюджетом по сплаті єдиного податку у сумі 599,28 (п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 28 коп.) грн.
3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Л.В. Тацій
З оригіналом згідно
Постанова не набрала законної сили
Суддя Л.В. Тацій