АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-561/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.185 ч.3КК України Русаков Г.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Торопенко М. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоТоропенко М.В.
суддівЛітвінцева В.М, Тапала Г.К.
з участю
прокурораСвищ Л.А.
з участю засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2011 року, яким, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , гр. України , українець , з середньою освітою , не працюючий , не одружений , раніше не судимий;
засуджений за
- ч.3 ст.185 КК України - 3( трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу залишено попередньою – тримання під вартою.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Безбородьки Драбівського району Черкаської області ,житель АДРЕСА_1, гр. України , українець , з середньою - спеціальною освітою , не працюючий , не одружений , раніше не судимий
засуджений за
- ч.3 ст.185 КК України - 3( трьох) років позбавлення волі
Міру запобіжного заходу залишено попередньою – тримання під вартою.
Доля речових доказів у справі вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України, -
Стягнуто повністю в солідарному порядку цивільні позови заявлені потерпілими з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та на користь потерпілої ОСОБА_10 1000 грн.( де 700 грн. - матеріальні збитки та 300 грн. моральна шкода) , потерпілого ОСОБА_11 - 1000 грн. матеріальних збитків, потерпілої ОСОБА_12 - 5000 грн.( де 2772,50 грн. - матеріальні збитки та 227, 41 грн. - моральна шкода ) , потерпілого ОСОБА_13 - 1110 грн. (ПО грн. - матеріальних збитків та 1000 грн. моральної шкоди ), потерпілого ОСОБА_14 - 200 грн.( де 115 грн. - матеріальні збитки та 85 грн. - моральна шкода)
Стягнуто з засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи на суму 1125,12 грн.
в с т а н о в и л а :
Вироком суду першої інстанції від 08 червня 2011 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 засуджені за те, що в середині листопада 2010 року, близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_15 проникли до середини будинку, звідки скоїли крадіжку 4 л. гречаного меду, вартістю 40 грн. за одну літру, на загальну суму 160 грн., та інших, матеріальних цінностей, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2772,59 грн.
Вони ж, в середині січня 2011 року, близько 24 години, за попередньою змовою між собою, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна , діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_10, проникли до середини будинку, звідки таємно викрали два м'яких крісла, вартістю 300 грн. за одне на загальну суму 600 грн. та інших, матеріальних цінностей, чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.
Також, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, 20.01.2011р., за попередньою змовою між собою, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_14, проникли до сараю, з якого таємно викрали два півня, вартістю 40 грн. за один, та інших, матеріальних цінностей, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 115 грн.
Крім цього, вони ж в кінці січня, за попередньою змовою між собою, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_13 проникли до сараю, з якого таємно викрали дві курки, вартістю 35 грн. за одну, на загальну суму 70 грн., та інших, матеріальних цінностей, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 110 грн.
Він же, ОСОБА_6 та ОСОБА_9, за попередньою змовою між собою, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна , діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшовши на територію домоволодіння ОСОБА_11, проникли до середини будинку,звідки таємно викрали розкладне ліжко «Стефанія», вартістю 250 грн., та інших, матеріальних цінностей, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 1109,50 грн.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засуджених порушує питання про зміну вказаного вироку суду у зв'язку з неправильним вирішенням питання про розподіл судових витрат на засуджених, змінивши його з солідарного на дольовий порядок
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала подану апеляцію, пояснення засуджених, які не заперечили проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Розгляд справи відбувся відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, і не оспорюється у апеляційній скарзі.
Отже дії засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 суд правильно кваліфікував за ч.3 ст. 185 КК України, кожного.
.
У відповідності до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достає для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання засудженим, суд дотримався цих вимог закону і врахував, ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, ставлення засуджених до вчиненого, дані про особу кожного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 та ОСОБА_9 покарання як за видом, так і за розміром відповідає вимогам ст. 65 КК України і підстав вважати його несправедливим не має підстав.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вирок суду першої інстанції змінити в частині стягнення з засуджених судових витрат з солідарного на дольовий, стягнувши відповідно по 562, 6 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію в зміненій редакції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити повністю.
Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2011 року, щодо засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_9 змінити в частині стягнення судових витрат з солідарного на дольовий порядок, стягнувши з кожного по 562, 6 грн.
В решті цей вирок залишити без змін.
Головуючий :
Судді :