Справа № 10-282/2011 Головуючий у І інстанції Чугуєвська Т.П.

Категорія - санкція Доповідач Воронцова С. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 29 вересня 2011 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіВоронцова С. В.

суддів                         Мельниченка Ю.В., Миронцова В.М.,

з участю:

прокурора                  Кривич І.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

слідчого  СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області    

Крихтенка О.Г.  ,                           

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  справу за апеляціями захисника - адвоката ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 – на постанову Ічнянського  районного суду  Чернігівської області  від  22 вересня  2011 року про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу в вигляді взяття під варту,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

Цією постановою обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3  КК України,

ОСОБА_4  , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Красний Луч Луганської області , громадянину України, українцю, ПП „ОСОБА_4” м. Луганська, , жителю АДРЕСА_1,  раніше не судимому,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_4  обвинувачується в тому, що 12 серпня 2011 року з території ПАТ „Ічнянський консервний комбінат”, переслідуючи мету придбання права на майно шляхом обману та вчинення шахрайських дій з використанням завідомо підроблених документів , а саме посвідчення водія , технічних паспортів на автомобіль та напівпричіп, заволодів готовою продукцією підприємства , а саме молоковмісними виробами на суму  237 тис. 437 грн. 70 коп..

            Приймаючи рішення  про взяття  обвинуваченого під варту,  суд першої інстанції вказав на тяжкість , суспільну небезпечність обвинувачення та  суворість покарання, той факт що обвинувачений є жителем населеного пункту,  який знаходиться поза межами розташування органу досудового слідства що проводить розслідування кримінальної справи, і прийшов до висновку, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, продовжить злочинну діяльність та зазначив про необхідність задоволення подання слідчого про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запропонованого запобіжного заходу для забезпечення виконання органом досудового слідства процесуальних рішень по справі.

              Не погоджуючись з зазначеним рішенням обвинувачений та його захисник подали апеляції.

В апеляції захисник  обвинуваченого ОСОБА_4, - адвокат ОСОБА_2  просить постанову суду про обрання йому запобіжного заходу в вигляді взяття під варту скасувати та обрати останньому міру запобіжного заходу не пов’язану з ізоляцією від суспільства. Доводи апеляції аргументує тим що при обрані  його підзахисному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , суд першої інстанції не врахував в повній мірі дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання , раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не навів переконливих доказів того що він перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність , ухилятиметься від органів досудового слідства та суду , та перешкоджатиме встановленню істини по справі  , і що менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в поданій апеляції просить скасувати постанову суду першої інстанції , відмовити в обрані запропонованого органом досудового слідства запобіжного заходу в вигляді взяття під варту , обравши  йому міру запобіжного заходу не пов’язану з ізоляцією від суспільства,  мотивуючи її тим що він має постійне місце проживання , раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, має тяжкий стан здоров’я , повністю визнає свою вину та співпрацює із слідчими органами та наголосив на тому що у суда не було підстав вважати що він буде продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятиметься від органу досудового слідства та суду.

Заслухавши доповідача, захисника – адвоката ОСОБА_2, який підтримав подані до суду апеляції з підстав у них наведених та просив задовольнити; слідчого , який заперечуючи проти задоволення апеляцій обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого, заявив що у суда першої інстанції при вирішенні подання органу досудового слідства були всі підстави для обрання саме такого запобіжного заходу та вказав що даних про неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора немає,  вважав що обрання обвинуваченому більш м’якого запобіжного заходу негативно вплине на хід розслідування справи та встановлення істини;  думку прокурора, який , з огляду на тяжкість скоєних злочинів,  їх характеру та обставин скоєння , вважав апеляції обвинуваченого та захисника необґрунтованими,  а рішення суду про взяття його під варту законним , вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника   задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення належної процесуальної поведінки.

Розглядаючи подання слідчого про взяття під варту, суд першої інстанції  належним чином перевірив підстави для затримання ОСОБА_4,  з’ясував  наявність даних про його причетність до вчинення злочинів, і з урахуванням обставин справи , характеру та тяжкості скоєних злочинів , особи обвинуваченого,  обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання за його участю процесуальних рішень по справі.

Будь-яких даних що перешкоджають утриманню обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров’я в матеріалах справи не має, не наведено  таких даних обвинуваченим і його захисником в  поданих до суду апеляціях та в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисника - адвоката ОСОБА_2, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4  залишити без задоволення, а постанову Ічнянського  районного суду  Чернігівської області  від  22 вересня 2011 року  про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4  -  без змін.             

СУДДІ:

МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.            ВОРОНЦОВА С. В.             МИРОНЦОВ В.М