Справа  2-1804/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          "22" вересня 2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

головуючого судді                                        Кушнірчука Р.О.

при секретарі                                                  Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно –Лошкарівка»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «МСК-Інвест»про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

25 серпня 2011 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «МСК-Інвест»про стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 грудня 2010 року між ТОВ «НВО «МСК - Інвест»та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»укладено договір на виконання робіт за № 06/12-1 згідно з умовами якого, Підрядник (ТОВ «НВО «МСК - Інвест») зобов’язався відповідно до узгодженого сторонами кошторису робіт за рахунок замовника (ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка») зі свого матеріалу і своїми засобами виконати у встановлений строк комплекс робіт пов’язаний із заміною елементів покрівлі. На протязі місяця вказані роботи були фактично виконанні, а саме було проведено ремонтні роботи покрівлі всіх будівель за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Лошкарівка, вул. Привокзальна, 54. Всього здійснено робіт на суму з урахуванням ПДВ 453600 гривень.  03 січня 2011 року було укладено договір на виконання робіт за № 12, згідно з яким підрядник зобов’язується виконати штукатурні роботи зі свого матеріалу. Вартість вказаних та фактично виконаних робіт склала з урахуванням ПДВ 412920 грн. Після виконання всіх вказаних робіт між товариствами складено акти виконаних робіт, роботи фактично проведенні та прийняті замовником. ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»сплатило на користь ТОВ «НВО «МСК-Інвест»грошові кошти у розмірі 826 320 грн. за виконанні роботи. Належне виконання зобов’язань ТОВ «НВО «МСК-Інвест»за вказаними договорами було забезпечено порукою  ОСОБА_1, на підставі договору поруки від 03 січня 2011 року, укладеного з ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка». Криничанською МДПІ на підставі наказу від 01.06.11 за № 147 та направлення від 14.06.11 за № 105, виданого Криничанською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Заготзерно-лошкарівка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 рік. За результатами позапланової документальної перевірки було складено акт № 75/23/35355284 від 20.06.2011 року. Відповідно до зазначеного акту податкової інспекції встановлено недодержання вимог частини 1 ст.ст. 203, 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів здійснених ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»з постачальником ТОВ «НВО«МСК-Інвест». Встановлено, що вказані правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, тобто визначено нікчемність угод з отримання послуг на загальну суму 826 320 грн. До вказаного висновку податкова дійшла у зв’язку з тим, що вона вважає, що роботи передбачені договорами складеними між ТОВ «НВО «МСК - Інвест»та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»06.12.2010 року та  03.01.2011 року фактично не здійснювались.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ТОВ «НВО «МСК-Інвест»в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у письмових запереченнях, де зазначає про те, що всі договори, які укладені між позивачем та ним відповідають нормам права, тобто укладені в письмовій формі з відповідними повноваженням осіб, які його підписали. При цьому позивач не заперечує факт того, що він дійсно підписав ці угоди з відповідними повноваженнями на це. Всі роботи за цими договорами виконанні в повному обсязі, що підтверджується підписаними актами виконання робіт та висновком експерта. Такі обставини спростовують посилання позивача на те, що роботи по вказаним договорам фактично не виконувались, а відповідно і факт нікчемності угод.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, а отже і відмову в їх задоволенні, з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «НВО «МСК - Інвест»та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»06 грудня 2010 року було укладено договір на виконання робіт за № 06/12-1 згідно з умовами якого, Підрядник (ТОВ «НВО «МСК - Інвест») зобов’язався відповідно до узгодженого сторонами кошторису робіт за рахунок замовника (ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка») зі свого матеріалу і своїми засобами виконати у встановлений строк комплекс робіт пов’язаний із заміною елементів покрівлі (а.с.8-9).

На протязі місяця вказані роботи були фактично виконанні, а саме було проведено ремонтні роботи покрівлі всіх будівель за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Лошкарівка, вул. Привокзальна, 54. Всього здійснено робіт на суму з урахуванням ПДВ 453 600 гривень, з них ПДВ 68 900,00 гривень.

03 січня 2011 року між ТОВ «НВО «МСК - Інвест»та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»було укладено також договір на виконання робіт за № 12, згідно з яким підрядник зобов’язується виконати штукатурні роботи з свого матеріалу. Вартість вказаних та фактично виконаних робіт склала з урахуванням ПДВ 412 920 гривень, з них ПДВ 68 820,00 гривень (а.с.16-18).

Виконання зобов’язань ТОВ «НВО «МСК-Інвест»перед ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»за вказаними договорами на виконання робіт було забезпечено порукою ОСОБА_1, на підставі договору поруки від 03 січня 2011 року, укладеного з ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»(а.с. 6).

Після виконання робіт за договорами № 06/12-1 від 06 грудня 2010 року та № 12 від 03 січня 2011 року, між ТОВ «НВО «МСК - Інвест»та ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»були складені акти виконаних робіт (а.с.10-15,18).

За змістом вказаних документів, роботи були фактично проведенні, виконанні у повному обсязі та прийняті замовником.

ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»сплатило на користь ТОВ «НВО «МСК-Інвест»грошові кошти у розмірі 826 320 грн. за виконанні роботи, про що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні.

Відповідно до висновку ТБ «Універсал»від 17.03.2011 року, виконаного оцінщиком ОСОБА_2, (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_1 від 25.11.2004 року), станом на 17 березня 2011 року вартість невід’ємних поліпшень, виконаних ТОВ «НВО «МСК - Інвест»зерносховищ за договорами з ТОВ «Заготзерно-Лошкарівка»за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Лошкарівка, вул. Привокзальна, 54 з урахуванням ПДВ складає 866520 гривень.

Твердження представника позивача про те, що за актом податкової перевірки встановлена нікчемність договору, а також не додержанні в момент вчинення цих правочинів положення ст. ст. 203,215,216 та 228 ЦК України, з огляду на те, що в момент вчинення правочині, останні не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, суд відноситься критично, оскільки дані твердження не підтвердженні жодною обставиною і засновані виключно на припущення позивача та податкової інспекції, а належних та допустимих доказів в розумінні ст. 59-61 ЦПК України, позивачем не було надано в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, безпідставно стверджувати про факт нікчемності правочинів, тому як  під час розгляду справи були встановлені фактичні обставини справи, а саме дійсне виконання сторонами обов’язків за цими договорами (виконання робіт, їх прийняття з боку замовника та їх оплата підряднику), що також підтверджується висновком ТБ «Універсал» від 17.03.2011 року, виконаного оцінщиком ОСОБА_2, (свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів НОМЕР_1 від 25.11.2004 року), станом на 17 березня 2011 року, а отже не існує правових підстав для застосування ст. 203,228 ЦК України.

Сторонами в судовому засіданні було  доведено, що вказані договори відповідають нормам закону та їх недійсність не встановлена судом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд роз'яснював позивачу його права та обов'язки, попереджав про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а тому розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, як того вимагає ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні у заявлений позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.203,204,228 ЦК України,  ст.ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –61, 79, 88, 130, 208, 209, 212 –215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Заготзерно –Лошкарівка»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання «МСК-Інвест»про стягнення грошових коштів –відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя