№ 2-а-3347/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

30.09.2011 року                                                                                                   м. Запоріжжя

Комунарський  районний м. Запоріжжя області  у складі:

головуючого - судді                                                                                          Холода Р.С.,

при секретарі                                                                                                     Мустафаєвій С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Оверченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя Оверченко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -  

                                                            ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя Оверченко Д.А. про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, посилаючись на те, що 11.03.2011 року відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення через порушення ним  п. 8.7.3 «е»Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем  «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна у м. Запоріжжі, проїхав перехрестя пр. Леніна –вул. Комсомольська на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії АР1 059342 від 11.03.2011 року ВОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя Оверченко Д.А. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач  вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовою особою ДАІ при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення адміністративного правопорушення відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та послався на факти, викладені у адміністративному позові.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зазначаючи, що дійсно 11.03.2011 року позивач порушив правила дорожнього руху, у зв’язку з чим, на нього було накладено адміністративне стягнення. Про факт порушення відповідачем ПДР можуть у судовому засіданні підтвердити свідок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та документи, які він надав у судове засідання.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об’єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2011 р. інспектором ВОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя Оверченком Д.А. обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 259017 від 11.03.2011 року відносно ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем  «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леніна у м. Запоріжжі, проїхав перехрестя пр. Леніна –вул. Комсомольська на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е»Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови серії АР1 059342 від 11.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно зі  ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП  постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення,  передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП,  а саме:

- дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 259017 від 11.03.2011 року відносно ОСОБА_1;

- дані, зазначені у постанові  серії АР1 059342 від 11.03.2011 відносно ОСОБА_1,

- показання свідка ОСОБА_3, який пояснив, що на перехресті пр. Леніна –вул. Комсомольська у м. Запоріжжі знаходяться два світлофори, причому один з них регулює рух трамваю і зелений сигнал цього світлофора загоряється завжди раніше. Водії автомобілів, які нечасто проїжджають зазначене перехрестя, при загорянні зеленого сигналу світлофору, що регулює рух трамваїв, також починають рухатися, хоча для них горить ще червоне світло. Таке правопорушення було допущено 11.03.2011 року і водіями, які керували автомобілями «Опель Вектра»і «Тойота»та стояли у першому ряду;

- аналогічні показання свідка ОСОБА_4;

- письмові пояснення ОСОБА_5, який підтвердив пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу порушення позивачем ПДР України;

- дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 269441 від 11.03.2011 року відносно ОСОБА_7, який управляв автомобілем «Тойота», д.н. НОМЕР_2;

- дані, зазначені у постанові  серії АР1 056783 від 11.03.2011 відносно ОСОБА_7,

- постанова про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст. ст. 122, 251, 252, 254, 287-289 КУпАП суд, -

                                                          ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВОМ ДТП ВДАІ м. Запоріжжя Оверченко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

          Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                              Р.С. Холод