"06" червня 2011 р.

                                                                                                                                             Справа № 2-98/2011 р.

                                                       Р І Ш Е Н Н Я

                                               ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 червня   2011 р.   Вишгородський районний суд Київської області  в складі :

головуючої –судді Божок С.К.

при секретарі –Зелінському Я.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в м. Вишгороді   цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1  до  Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПВК „Стелс”  про захист прав споживачів, відшкодування збитків і моральної шкоди , завданих неналежним виконанням зобов”язань за договором

                                        встановив :

Позивач звернувся до суду  з позовом до відповідача про захист прав споживачів, відшкодування збитків і моральної шкоди , завданих неналежним виконанням зобов”язань за договором. Свої вимоги обґрунтовував наступним :  він є власником   автомобіля Хюндай Туксон  реєстраційний номер НОМЕР_1. 23 лютого 2010 р. він звернувся на станцію технічного обслуговування ТОВ „ ПВК  Стелс”  для проведення планового технічного огляду   даного автомобіля.  Згідно заказ-наряду № АВ –0000125 від 23.02.2010 р. , який був виданий відповідачем та доданий на сервісної книжки, під час технічного обслуговування були  виконані наступні роботи : заміна мастила та фільтра, заміна фільтру повітряного, заміна фільтру паливного, заміна мастила в ГУ, заміна мастила в задньому редукторі , заміна мастила в роздавальній коробці,  діагностика ходової,   встановлення захисту.

27 березня 2010 р. близько 2 год. 30 хв.  біля с. Аркадіївна Макарівського району  на швидкості 90 км/год.  колеса автомобіля Хюндай Туксон  реєстраційний номер НОМЕР_1 різко заклинило , автомобіль став не керованим, внаслідок чого  автомобіль понесло на зустрічну смугу , завдяки тому, що на  трасі не було автомобілів, він почав екстрено гальмувати , виводивши автомобіль з юзу і як наслідок  з”їхав у кювет з дороги.  За допомогою  евакуаторної машини   автомобіль Хюндай Туксон  реєстраційний номер НОМЕР_1 був доставлений  до сервісного центру  Хюндай  Філія ТОВ „ Український автомобільний холдинг”.  Під час діагностики несправності у сервісному центрі  Хюндай  Філія ТОВ „ Український автомобільний холдинг”  було встановлено, що  внаслідок відсутності мастила  в роздавальній коробці виникло заклинювання. Необхідно замінити роздавальну коробку.  Несправність виникла внаслідок витікання  мастила через нещільності в районі пробки для зливу мастила, що сталося через руйнування ущільнюючої шайби  та тріщини в районі пробки, яке відбулося через дуже сильне затягування  пробки для зливання мастила, тобто під час останнього технічного обслуговування транспортного засобу  при  зміні мастила в роздавальній коробці.

В цей же день 27.03.2010 р.  він звернувся  до відповідача та в Книзі  скарг та пропозицій     повідомив про те, що  внаслідок дій працівників ТОВ „ ПВК Стелс”  була спричинена матеріальна шкода , автомобіль неможливо транспортувати  і він знаходиться  в    Хюндай  Філія ТОВ „ Український автомобільний холдинг”  та запропонував надати уповноваженого  працівника   для складання відповідного акту-огляду. Відмовився від послуг  відповідача , наполягав на грошовій компенсації заподіяних збитків.  Відмова від послуг відповідача була пов”язана  з тим, що будь-яких гарантій  вони не надають і  їх діяльність  здійснюється  з порушенням діючого законодавства у сфері захисту прав споживачів. Відповідач не направив  своїх представників  для огляду  автомобіля  та встановлення причини  несправностей, проігнорував вимоги щодо грошової компенсації.  20 квітня 2010 р.  було проведено  автотехнічне дослідження  технічного стану   автомобіля. Згідно Висновку  автотехнічного дослідження № 4  від 20.04.2010 р.  вихід з ладу роздавальної  коробки  автомобіля  Хюндай Туксон реєстраційний номер  НОМЕР_1  відбулося внаслідок  роботи цього вузла в умовах високої температури ( перегріву ) , що в даному випадку було обумовлено  браком мастила  в корпусі коробки.  Внаслідок дій відповідача йому заподіяна  матеріальна шкода на суму  74 457,24 грн., що включає :  діагностика  та пошук несправностей  - 120 грн., заміна роздавальної коробки –36 837,24 грн.,  висновок спеціаліста  з автотехнічного дослідження  - 2 500 грн.,  послуги з надання юридичної допомоги -  35 000 грн.   На підставі ст.. 1166 ЦК України ,  ст.. 4, 16 Закону України „ Про захист прав споживачів „  позивач просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду.  Крім того, діями відповідача йому заподіяна і моральна шкода , яка ним оцінюється у 100 000 грн. Моральна  шкода полягає  в тому, що він пережив один  із тяжких днів свого життя , оскільки він усвідомлює, що йому, його дружині та матері, які знаходилися  в автомобіля  під час дорожньо-транспортної пригоди,  існувала загроза життю та здоров”ю. Після жахливого  випадку  здоров”я матері значного погіршилося  і знадобилася допомога  бригади швидкої та невідкладної  допомоги. В результаті пережитого страху у нього  не припинялися  головні болі , погіршився сон,  підвищилася нервова збудливість. Він втратив можливість  продовжувати активну діяльність, постійно перебуваючи у стані страху  та психологічно не спроможний здійснювати керування  автомобілем. Змушений користуватися послугами таксі, що відобразилося на його діловій репутації.

У судовому засіданні  позивач доводи позовної заяви  підтримав у повному обсязі  та додав, що  він здійснив оплату послуг  за проведення технічного огляду  автомобіля шляхом передачі   директору товариства готівки.  Акт прийому-передачі виконаних робіт  відповідач не складав . Згідно заказу-наряду за № АВ 0000125 від 23.02.2010 р. були здійсненні роботи  по технічному огляду  транспортного засобу , зроблена відмітка  у сервісній книжці , з відтиском  печатки ТОВ „ ПВК-Стелс” . Просив задовільнити позовні  вимоги  у повному обсязі.

У судовому засіданні  представник позивача доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі  та просив задовільнити позовні вимоги.  

У судовому засіданні  представник відповідача   Бишовець Ю.П.  проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.  Заперечував, що 23.02.2010 р. на ТОВ „ ПВК  Стелс „   проводився плановий технічний огляд  автомобіля Хюндай Туксон посилаючись  на те, що  між позивачем та відповідачем не укладався договір  на проведення  технічного обслуговування  автомобіля  Хюндай Туксон реєстраційний номер  НОМЕР_1.  Заказ –наряд  не є первинним документом, що свідчить про виконання  робіт, він підтверджує тільки факт звернення позивача до відповідача  з метою з”ясуваня вартості  послуг  по технічному обслуговуванню транспортного засобу.  Ні акту прийому-передачі виконаних робіт,  ні прибуткового касового ордеру, ні квитанції , яка може підтвердити факт оплати виконаних робіт позивач не надав. Жодних доказів  позивач  не надав про те, що  пошкодження  ущільнюючої алюмінієвої шайби завдано саме відповідачем , оскільки з часу  проведення  технічного обслуговування  до виходу  технічного засобу з ладу пройшло більше місяця , автомобіль за цей час проїхав  3700 км , і за даний пробіг могло статися будь-яке пошкодження  ущільнюючої алюмінієвої шайби. Експерт  ОСОБА_2, який здійснював автотехнічне дослідження № 4 від 20.04.2010 р., не бачив транспортного засобу у зібраному вигляді , а тому не міг виявити причину виходу з ладу автомобіля, оскільки 27 березня 2010  р.  було проведено діагностику і пошук  несправностей автомобіля  на Хюндай   філії  ТОВ „ Український  автомобільний  холдинг” де  було відкручено алюмінієву шайбу , про що свідчить фототаблиця  1,2,3,4, фотографії  1-8, які були здійсненні  27.03.2010 р.  без участі  експерта ОСОБА_2. Позивач не направив жодного запрошення  відповідачу з пропозицією  взяти участь у проведення експертизи , чим позбавив його можливості  безпосередньо взяти участь  у проведенні експертизи та надати свої пояснення.    Щодо моральної шкоди, то позивач не надав жодних доказів   характеру та обсягу своїх страждань. Не надав доказів, що під час  виходу з ладу  транспортного засобу   в автомобілі знаходилися дружина та мати  позивача, не надав доказів  звернення до лікаря зі скаргами  на головний біль, погіршення  сну , підвищення нервової збудливості, не надав доказів користування послугами таксі.  Розмір моральної шкоди є не об”єктивним і не підлягає задоволенню.  Щодо оплати послуг адвоката  у розмірі  35 000 грн. заперечував, посилаючись на те, що  квитанція  до  прибуткового касового ордеру  № 5  не є фактом оплати послуг , позивач не надав виписки  по банківському рахунку АО „ Адвокатське бюро „ Вілон”, яка б підтверджувала  факт зарахування  грошових коштів від позивача. Щодо відтиску  печатки ТОВ „  ПВК Стелс” у сервісній книжці автомобіля Хюндай Туксон , стверджував , що печатка поставлена помилково , хто її поставив невідомо. Як спеціаліст ОСОБА_2 так і експерт  оглядали роздаточну  коробку  автомобіля  Хюндай  Туксон  реєстраційний номер НОМЕР_1, яка на момент огляду була вже демонтована  з конструктивного місця її кріплення на автомобілі. Позивач не надав доказів того , що  роздаточна коробка, яка була  предметом огляду  спеціаліста та експерта є роздаточною коробкою автомобіля, який вийшов з ладу. Просив відмовити  у задоволенні позовних  вимог у повному обсязі.   

Представник  відповідача у судовому засіданні Бичков А.В., який є комерційним директором  ТОВ „ ПВК Стелс”, проти заявлених позовних вимог заперечував у повному обсязі.  Заперечував проти надання  послуг з технічного обслуговування  автомобіля позивача 23.02.2010 р.,  посилаючись на відсутність   рахунку-фактури  про оплату, на відсутність Акту виконаних робіт. Заперечував проти отримання оплати за надані технічну послуги готівкою. Стверджував про те, що запис у сервісній книжці позивача  було здійснено помилково, хто вніс запис не знає. Службове розслідування  щодо внесення запису 23.02.2010 р. до сервісної книжки позивача  не проводилося.  Проте, не заперечував, що у сервісній книжці  відтиск печатки  ТОВ „ ПВК Стелс”. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог  у повному обсязі.     

Суд, вислухавши доводи  та заперечення   сторін, перевіривши їх  докази , дійшов висновку  про наступне.

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 р. відповідач  ТОВ „ ПВК Стелс”  здійснювало  технічне обслуговування  автомобіля   Хюндай  Туксон , реєстраційний номер  НОМЕР_1. Під час технічного обслуговування   даного автомобіля були виконані  наступні роботи : заміна мастила та фільтра, заміна фільтру повітряного, заміна фільтру паливного, заміна мастила в ГУ, заміна мастила в задньому редукторі, заміна мастила в роздавальній коробці,  діагностика ходової,   встановлення захисту.

Дані обставини підтверджуються  заказ-нарядом  № АВ-0000125 від 23 лютого  2010 р. , записом у сервісній книжці , копії яких знаходяться в матеріалах справи  ( а.с. 14, 55).

Судом встановлено, що 27 березня  2010 р. автомобіль Хюндай  Туксон , реєстраційний номер  НОМЕР_1 вийшов з ладу, а саме : внаслідок відсутності мастила  в роздавальній коробці  виникло  заклинювання. Необхідно замінити  роздавальну коробку. Дана обставина підтверджується замовленням  за № 166 від 27.03.2010 р. щодо надання евакуаторної машини ( а.с. 34 ) ,   Актом виконаних робіт  від 27.03.2010 р.  ( рахунок –заказ № КХ-0064883 ) Хюндай філія ТОВ „ Український автомобільний холдинг „  ( а.с. 15 ) .

Відповідно до Висновку автотехнічного  дослідження № 4  від 20.04.2010 р.  вихід з ладу роздавальної коробки  автомобіля Хюндай Туксон реєстраційний номер  НОМЕР_1  відбувся внаслідок роботи цього вузла  в умовах високої температури  ( перегріву ), що в даному випадку було обумовлено  браком мастила  в корпусі коробки.  Постійне зменшення об”єму  мастила в роздавальній коробці відбулося  в процес його  поступового витікання через нещільності в районі пробки для зливу  мастила.  Руйнування ущільнюючої  алюмінієвої  шайби могло трапитись під час останнього технічного обслуговування цього транспортного засобу при заміні мастила в роздавальній коробці (  згідно сервісної книжки Хюндай Туксон  реєстраційний номер НОМЕР_1 ( стор. 25 )  це відбулося на СТО „ Стелс „ ). При цьому ж технічному обслуговуванні, також була встановлена пластина для захисту  двигуна, яка закриває вільний огляд та доступ до роздавальної коробки  і в тому числі до пробки для зливу мастила з цієї коробки   ( а.с. 10-13 ) .

Відповідно до висновку  судової автотехнічної експертизи № 293/11-18 від 21.04.2011 р.    вихід з ладу  роздавальної коробки автомобіля Хюндай Туксон  д.н.  НОМЕР_1 відбувся внаслідок роботи цього вузла  в умовах недостатньої кількості трансмісійного мастила  ( мастильного голодування ) . Втрати допустимої кількості  трансмісійного мастила  в роздавальній коробці відбулося  внаслідок його витікання  через нещільності  в районі пробки  для зливу мастила , а саме  із під  зруйнованої ущільнюючої шайби  болта  зливу  мастила  та тріщини корпусі в місці розташування даного болта, які в свою чергу були пошкоджені  внаслідок понаднормового  затягування  пробки після заміни мастила в роздаточній коробці . Вихід з ладу  роздаточної коробки  міг відбутися  внаслідок проведення  невідповідного технічного обслуговування транспортного засобу на СТО „ Стелс „ , а саме при заміні мастила  в роздавальній коробці.  ( а.с. 161-165 )

   Допитаний в судовому засіданні  спеціаліст  ОСОБА_2.,  який здійснював автотехнічне дослідження  автомобіля Хюндай Туксон  реєстраційний номер  НОМЕР_1, Висновок автотехнічного  дослідження № 4 від 20.04.2010 р. підтримав у повному обсязі та додав,  що після демонтажу кришки корпусу  роздавальної коробки  було встановлено , що даний механізм працював  в умовах високої температури , про що свідчили наступні ознаки :  масло в досліджувальній коробці  відсутнє,  поверхня всіх деталей була покрита плівкою  коксу, на внутрішній поверхні  корпусу   мається відшарування, лущення металевого шару  захисного покриття , частки якого знаходилися  на поверхнях деталей  досліджувальної коробки. Виход з ладу роздавальної   коробки  відбувся внаслідок  роботи цього вузла  в умовах високої температури.

Допитаний в судовому засіданні експерт   ОСОБА_3  підтвердив  Висновок судової  автотехнічної експертизи  від 21.04.2011 р. та додав, що втрати допустимої кількості  трансмісійного мастила  в роздавальній коробці  відбулися внаслідок  його витікання  із під  зруйнованої  ущільнюючої  шайби болта зливу мастила  та тріщини  корпусі в місці розташування даного болта, які в свою чергу  були пошкоджені внаслідок понаднормового затягування  пробки після зміни мастила в роздавальній  коробці. Звернув увагу на те, що тріщина  корпусу  в зоні розташування  пробки зливу мастила  має наскрізний характер  ( фото 5-6 )  і з технічної точки зору виникла  внаслідок  механічного пошкодження  при невідповідному зусиллі  затягування  пробки  при її закручуванні  в корпус коробки.  Таке пошкодження механізму неможливе  при відкручуванні  пробки.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 р.  на Хюндай  філія ТОВ  „ Український автомобільний холдинг”  здійснено заміну роздавальної коробки   автомобіля  Хюндай Туксон  реєстраційний номер  НОМЕР_1 , вартість  становить  36 837, 24 грн.  Дана обставина підтверджується  рахунком фактурою  № КХ- 0007098 від 31.03.2010 р.  ( а.с. 37 )

Відповідно  до  ч. 1 ст. 1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної особи , а також шкода, завдана майну  фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі  особою, яка її завдала.

Стаття 16 Закону України „ Про захист  прав споживачів „ вказує, що  шкода, завдана життю, здоров”ю або майну споживача  продукцією неналежної якості , підлягає відшкодуванню  в повному обсязі , якщо законом не передбачено  більш високої  міри відповідальності.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які  вона посилається  як на підставі своїх вимог і заперечень,  крім випадків, встановлених статтею  61 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку про те, що позивач  довів у судовому засіданні невідповідне технічне обслуговування  автомобіля   Хюндай  Туксон реєстраційний номер  НОМЕР_1  на   СТО „ Стелс”.

Суд не приймає до уваги твердження  представників відповідача  про  відсутність  між сторонами  договору  на технічне обслуговування  автомобіля, Акту прийому-передачі виконаних робіт, оскільки в судовому засіданні  доведено надання  відповідачем  23.02.2010 р. послуг позивачу  з технічного обслуговування автомобіля Хюндай  Туксон реєстраційний номер  НОМЕР_1. Ці обставини  підтверджуються   заказ-нарядом  № АВ-0000125 від 23 лютого  2010 р. , записом у сервісній книжці ( а.с. 14, 55), на яких  є відтиск печатки ТОВ  „ ПВК Стелс”;  показами в судовому засіданні  свідка ОСОБА_5 який підтвердив, що  саме 23.02.2010 р. він з позивачем приїздив до ТОВ „ ПВК Стелс” для  проведення  технічного огляду автомобіля Хюндай  Туксон реєстраційний номер  НОМЕР_1 ; показами в судовому засіданні  свідка  ОСОБА_4 який показав, що саме він порекомендував  позивачу звернутися  до відповідача  щодо  технічного обслуговування  автомобіля, оскільки він обслуговував власний автомобіль на даному СТО. 23.02.2010 р.  позивач  приїхав  на СТО „ Стелс” і його автомобіль забрали на  технічний  огляд. Між  сторонами  був укладений тільки  наряд – заказ , де перераховувалися надані послуги . Позивач, на його думку,  розраховувався готівкою  за отримані послуги, оскільки  свого часу  він теж  розраховувався готівкою  і для підтвердження наданих послуг  укладався тільки  наряд-заказ.   ТОВ „ ПВК Стелс” ніколи  не  складало акту  прийому-передачі виконаних робіт.

Суд дійшов висновку проте, що представники  відповідача не довели в судовому засіданні  тієї обставини , що ТОВ „ ПВК Стелс” не надавало 23.02.2010 р.  позивачу послуг з технічного обслуговування автомобіля.

Суд не бере до уваги твердження   представників  відповідача, про те, що  запис у сервісній книжці  позивача   за 23.02.2010 р. з перерахуванням всіх наданих технічних послуг, зроблений помилково . Оскільки  з оглянутої у судовому засіданні  сервісної книжки, вбачається, що 23.02.2010 р. відповідач надав  позивачу конкретні послуги з технічного обслуговування  автомобіля,  запис  завірений  підписом  працівника  ТОВ „ ПВК Стелс” та скріплений  печаткою останнього. ( а.с. 55 ).  Крім того, представники  відповідача  не заперечували , що відтиск печатки  в сервісній книжці за 23.02.2010 р. та в заказі-наряді  № АВ-0000125 від 23 лютого  2010 р. належить ТОВ „ ПВК Стелс”. Суду не доведено, що запис у сервісній книжці   позивача було здійснена внаслідок  помилки  чи  службової недбалості працівників ТОВ „ ПВК Стелс”.  

Представники відповідача в судовому засіданні не довели,  що  роздаточна коробка, яка була  предметом огляду  спеціаліста та експерта є роздаточною коробкою іншого автомобіля , а не автомобіля  Хюндай Туксон , який вийшов з ладу.

Суд оцінює покази  в судовому засіданні свідка  ОСОБА_6, який є директором  ТОВ „ ПВК Стелс”,  щодо  форми розрахунку  за отримані послуги  через банківську  установу  по рахунку - фактурі у сукупності та взаємозв”язку з іншими доказами  та вважає такими , що є суб”активними та направленими  на ухилення   від  відповідальності ТОВ „ ПКВ  Стелс” за заподіяні збитки, оскільки суду не доведено,  що у ТОВ „ ПВК  Стелс”  оплата за  отримані технічні послуги  здійснюється через банківські  установи безготівково.  

Отже, суд дійшов висновку  про те, що шкода заподіяна неякісним наданням послуг  з технічного обслуговування  автомобіля  заподіяна з вини   відповідача  і підлягає стягненню з останнього  відповідно до вимог  ст. 1166 ЦК України. Проте, суд вважає, що позивачу заподіяна  матеріальна шкода у розмірі 39 457,24 грн.  ( 36 837,24 грн. ( заміна роздавальної  коробки ) +  2500 грн. ( висновок спеціаліста  з автотехнічного дослідження ) + 120 грн. ( діагностика  та пошук несправностей ) = 39 457.24 грн.), а не у розмірі  74 457,24 грн., як просить позивач. Позовні вимоги в цій частині  підлягають частковому задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідачі понесені ним  витрати з  надання юридичної допомоги  у розмірі 35 000 грн. Суду не доведено , що позивач отримав правову  допомогу  обсягом 100 год.  роботи  адвоката, суду не доведено, що грошові кошти  у розмірі 35 000 грн. відповідно до квитанції  прибуткового касового ордера № 5 від 06.05.2010 р. ( а.с. 52 )   були зараховані  на банківський  рахунок  АО „ Адвокатське бюро „ Вілон ”. Позовні вимоги в цій частині не  підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду  , яка оцінена ним  у розмірі  100 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.23  ЦК України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.   

П.3  Постанови  Пленуму Верховного Суду України  від 31.03.1995 р. № 4  ( з змінами внесеними  постановою від 25.05.2001 р.  № 5 )  «Про судову практику  в справах про відшкодування  моральної ( немайнової ) шкоди «  зазначає, що  під моральною шкодою слід розуміти  втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю  інших осіб.

Всупереч вимогам ст.60 ЦПК України, позивач ,представник  позивача  не довели в судовому засіданні  наявність душевних страждань , їх тривалість; наявність   порушення нормальних життєвих зв»язків через вихід з  ладу автомобіля  Хюндай Туксон . Не встановлені вони і судом.  ОСОБА_7 ( мати позивача )   не зверталася до суду з позовом   про відшкодування  моральної ( немайнової ) шкоди ,  заподіяної  внаслідок порушення її прав   та не передавала  позивачу   право звернення до суду  щодо відновлення її порушених прав та інтересів. Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню.

 Враховуючи те, що відповідач  звільнений  від сплати судового  збору відповідно до ст.. 22 Закону України „ Про захист прав  споживачів „ та, дотримуючись вимог ст. 88 ЦПК України,   з відповідача на користь держави необхідно стягнути  судовий збір  у розмірі 394,57 грн.    

  Керуючись  ст.. 3, 10, 60,  212, 213, 215, 88  ЦПК України , ст.23, 1166 ЦК України , ст.. 1,4, 6  Закону України „ Про захист прав споживачів „,   суд

Вирішив:

          Позовну заяву задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „ ПВК „ Стелс”  на користь ОСОБА_1  матеріальну шкоду у розмірі  39 457,24  грн. ( тридцять дев”ять тисяч  чотириста п”ятдесят  сім грн.. 24 коп. )

          В частині позовних вимог :  стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „ ПВК „ Стелс”  на користь ОСОБА_1 витрати, пов”язані з оплатою правової  допомоги у розмірі 35 000 ( тридцять п”ять тисяч  )  грн., моральну шкоду у розмірі  100 000 ( ста тисяч ) грн.. -  відмовити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „ ПВК „ Стелс”  на користь  держави  судові витрати :  судовий збір у розмірі  394,57 грн.  ( триста дев”яносто чотири  грн.. 57 коп. ) .  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти  днів з дня його проголошення  до Апеляційному суду Київської області  через Вишгородський районний суд Київської області.

            Суддя