У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів»  на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2007 року у справі за скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів»  на неправомірні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

          В апеляційній скарзі  Товариство з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів»  просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області  від 20 грудня 2007 року.

         Ухвалою Чернігівського районного суду  Чернігівської області  від 20 грудня 2007 року відмовлено  в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів»   на неправомірні дії державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та при неповному  з'ясуванні судом   обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує на те, що перебіг строку оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2007 року необхідно відраховувати від дня її отримання, а не з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, як зазначено в ухвалі суду.  Зазначає, що про порушення свого права на добровільне виконання рішення суду він дізнався 12.11.2007 року, а не 07 листопада 2007 року, а тому скарга на неправомірні дії державного виконавця була подана до суду вчасно, а саме 20.11.2007 року, про що свідчить відмітка Чернігівського районного суду. Наголошує, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк згідно ст.. 24 Закону України «Про виконавче провадження». 

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта - ОСОБА_2., яка підтримала апеляційну скаргу, державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1, який просив залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд  вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

По справі встановлено, 17 жовтня 2007 року заступником начальника ВДВС Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  з виконання виконавчого листа, виданого 11.10.2007 року Чернігівським районним судом Чернігівської області  про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів»  на користь ОСОБА_3 36876,62 грн., якою надано строк на добровільне виконання рішення суду до 23.10.2007 року.

Зазначена постанова була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів», але повернулась до відділу ДВС Чернігівського РУЮ 02.11.2007 року, оскільки адресат за даною не значиться (а.с. 36).

24.10.2007 року державним виконавцем ОСОБА_1 винесено постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів» виконавчого збору у розмірі 3687 грн. 66 коп. в зв'язку з невиконанням рішення добровільно.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом.

 Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду  судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.

Таким чином, державний виконавець, не пересвідчившись в отриманні боржником - ТОВ Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів»,  копії постанови про відкриття провадження та не виконавши рішення примусово, порушив вимоги ст.ст. 30, 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» та виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

Висновок районного  суду щодо пропуску  ТОВ Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів» строку звернення до суду, в зв'язку з тим, що скаржник дізнався про порушення свого права 07 листопада 2007 року не відповідає обставинам справи, оскільки твердження скаржника щодо отримання ним копії постанови про стягнення виконавчого збору 12.11.2007 року ніяким чином не спростовані, тому його звернення до суду 20.11.2007 року відбулося в межах десятиденного строку, як це передбачено ст. 385 ЦПК України.

         Враховуючи викладене, ухвала суду в частині відмови в задоволенні вимог скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця  та його постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2007 року підлягає скасуванню.

          Відмова районного суду в задоволенні вимог про зобов'язання відкрити виконавче провадження спочатку та зупинити виконавче провадження на час розгляду справи в суді грунтується на нормах чинного законодавства, тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

         Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 324, 387  ЦПК  України, апеляційний  суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів»  - задовольнити частково.

         Ухвалу Чернігівського районного суду  Чернігівської області від  20 грудня 2007 року в частині відмови в задоволенні вимог  Товариства з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів» про визнання неправомірними дій державного виконавця  та постанови про стягнення виконавчого збору від 24.10.2007 року - скасувати.

          Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Чернігівського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 та його постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю  Українське-німецьке спільне підприємство «Союз Інвест Берлін - Чернігів»  виконавчого збору від 24.10.2007 року.

          В іншій частині ухвалу - залишити без змін.  

Ухвала  набирає законної сили негайно після проголошення і може бути оскаржена  до Верховного  Суду  України в касаційному порядку протягом двох місяців.

           Головуючий                                        Судді: