Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 Постанова

Іменем України

12 березня 2008 року                                                                         справа № 22-а-1736/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Сухарька М.Г.

ВСТАНОВИЛА:

      Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2007 року у справі № 2-а-7234/07 (арк. справи 107-110), з урахуванням ухвали від 5 березня 2008 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1(арк. справи 2-7, 85-86) до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області, визнані неправомірними дії Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області по проведенню перевірок та складанню довідки на виконання листа Головного КРУ від 6 травня 2005 року № 06-18/319 в межах виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 року № 64-р з перевірки фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Донецька залізниця» за 2004 рік, та визнані протиправними висновки довідки перевірки, складеної на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 року № 64-р з перевірки фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Донецька залізниця» за 2004 рік стосовно порушень законодавства, допущених при виконанні службових обов'язків начальника ДП „Донецька залізниця” ОСОБА_1. Постанова суду мотивована тим, що перевірка була здійснена особами, які не були на це уповноважені та невідповідністю висновків, викладених у довідці, обставинам справи.

      В апеляційній скарзі Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на  порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме те, що позивач не є належним позивачем у даній справі, оскільки особисто для нього результати проведеної перевірки не створюють певних правових наслідків, пропуск річного строку для звернення до суду, а також на здійснення перевірки як способу реалізації владних управлінських функцій на підставі Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в України» та у межах встановленої компетенції органу.

       Представник позивача у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду проти доводів скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.     

      Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

      Відповідно до  пункту 1.1 Статуту Донецької залізниці, який затверджений наказом Міністра транспорту України від 27 березня 1998 року № 100 (зареєстрований Донецьким міським головою від 18 травня 2005 року за № 621, погоджений з Міністерством економіки України та Антимонопольним Комітетом), (з наступними змінами та доповненнями), Донецька залізниця (надалі - Залізниця) - це створене статутне територіально-галузеве об'єднання, засноване на державній власності і підпорядковане Державній адміністрації залізничного транспорту України (Укрзалізниця), що входить до сфери управління Міністерства транспорту України (арк. справи 50-70).

      Кабінетом Міністрів України 12 березня 2005 року було прийняте розпорядження № 64-р «Про проведення перевірки результатів фінансово-господарської діяльності державного сектору економіки», яким передбачалось провести в місячний строк перевірку фінансово-господарської діяльності підприємств державного сектору економіки згідно з додатком 1, яким, серед інших, зазначено Державне підприємство «Донецька залізниця» код згідно з ЄДРПОУ 01074957, та утворені комісії з проведення перевірки зазначених підприємств у складі згідно з додатком 2 (арк. справи 93-94). Склад комісії по Державному підприємству «Донецька залізниця» визначений у складі 7 осіб, у тому числі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.

      Аналіз зазначеного розпорядження не передбачає період перевірки, на власний розсуд перевіряючими визначений для перевірки 2004 рік. На виконання даного розпорядження комісією складена та підписана довідка «Про результати перевірки фінансово-господарської діяльності» ДП «Донецька залізниця» за 2004 рік (арк. справи 8-37), (надалі - довідка).

      Зазначена довідка як документ не утримує в собі певних реквізитів, в порушення Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003, який поширюється на організаційно-розпорядчі документи, а саме постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створені в результаті діяльності: - органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності (далі - організацій), (пункт 1.1 Стандарту). Пунктом 1.2 Стандарту визначено, що він установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

      Пунктом 4.4 Стандарту передбачені обов'язкові реквізити: назва організації, назва виду документа, дата, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис.

      Відповідно до частини 1 статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

      Огляд довідки, в якій відсутні дата її складання, реєстраційний індекс документу, назва (або назви) організації доводять її неналежність як документа, складеного у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України. Одночасно, колегія суддів зазначає, що наведена довідка не є документом, який встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки державного підприємства «Донецька залізниця» та позивача особисто.

      Зазначена довідка складена на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України як способу реалізації останнім владних управлінських функцій в розумінні статті 117 Конституції України.

      Перший заступник начальника Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області відповідно до зазначеного розпорядження призначений головою комісії, що діяв від імені та на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України, а не від імені та за дорученням відповідача. Враховуючи зазначене, колегія суддів приймає доводи скаржника стосовно того, що зазначена довідка не є виданим ним документом. 

      Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що на виконання листа ГоловКРУ України від 6 травня 2005 року № 06-18/319 (арк. справи 95), який скерований відповідачеві на виконання постанови Печерського районного суду                       м. Києва від 28 квітня 2005 року (арк. справи 99-100), першим заступником начальника управління ОСОБА_10 були видані направлення від 13 травня 2005 року № 807 та № 808, здійснена перевірка та складений акт перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» за 2004 рік від 14 травня 2005 року.    

      Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-12 (надалі - Закон № 2939). 

      Відповідно до статті 3 зазначеного Закону Державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України. Аналіз зазначеної норми доводить, що серед законодавства, яким керується державна контрольно-ревізійна служба не передбачені листи ГоловКРУ.

      Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2005 року (арк. справи 99-100) дозволено проведення позапланової виїзної ревізії з питань правильності і достовірності ведення бухгалтерського обліку за період 2004-2005 роки, у тому числі по Державному підприємству «Донецька залізниця» працівникам Головного Контрольно-ревізійного управління України, яке безпідставно передоручило проведення перевірки Контрольно-ревізійному управлінню в Донецькій області.

       Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача по проведенню перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» за 2004 рік, наслідки якої викладені в акті від 14 травня 2005 року є протиправними.

      Виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає посилання відповідача на те, що він не є належним відповідачем в межах спірних відносин.

      Колегія суддів не приймає посилання відповідача, на те що позивач є неналежним з огляду на те, що ОСОБА_1, будучи начальником Донецької залізниці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 грудня 2000 року № 1837, був особою, яка відповідала за стан фінансово-господарської діяльності підприємства. На момент звернення з позовом, 15 листопада 2007 року, мав певний правовий інтерес як фізична особа, який підлягає захисту за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 КАС України.

       Стосовно пропуску строку звернення до суду колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо поновлення процесуального строку, вважає поважними причини його пропущення позивачем, викладені у клопотанні (арк. справи 49). Колегія суддів зазначає, що поновлення процесуального строку є виключним правом суду.

       З урахуванням приписів частини 2 статті 11, статті 195 КАС України колегія суддів дослідила докази, які досліджувались судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу (порушення повноти дослідження), і виходить за межі доводів апеляційної скарги, межі позовних вимог, внаслідок встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи та необхідності повного захисту прав позивача.

        Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи та прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

       Відповідно до частини 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.          

        Керуючись статтями 24, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

        Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2007 року у справі № 2-а-7234/07 -  задовольнити частково.

       Скасувати постанову  Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2007 року у справі № 2-а-7234/07.

       Поновити ОСОБА_1процесуальний строк для звернення до адміністративного суду.

       Позовні вимоги ОСОБА_1до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання неправомірними дій та відновлення порушених прав задовольнити частково.

        Визнати неправомірними дії Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області по проведенню перевірки та складанню акта перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» за 2004 рік  від 14 травня 2005 року, здійсненої на виконання листа Головного КРУ від 6 травня 2005 року                        № 06-18/319 в межах виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 року № 64-р з перевірки фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Донецька залізниця» за 2004 рік.

      Визнати протиправними висновки акту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Донецька залізниця» за 2004 рік  від 14 травня 2005 року, здійсненої  на виконання листа Головного КРУ від 6 травня 2005 року № 06-18/319 в межах виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 березня 2005 року № 64-р з перевірки фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Донецька залізниця» за 2004 рік стосовно порушень законодавства, допущених при виконанні службових обов'язків начальника ДП „Донецька залізниця” ОСОБА_1. 

       В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

       Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

      Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 березня 2008 року. Постанова  у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12 березня 2008 року.

      Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

      Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                      Т.П. Бадахова

                                                                                                                  М.Г. Сухарьок

З оригіналом згідно:

Суддя                                                         Р.Ф. Ханова