Справа № 11 а - 623 Головуючий у суді 1 інстанції - Васильчук О.В.
Категорія ст.309 ч.2, 395 КК України Доповідач - Крижанівський В.В.
УХВАЛА Іменем України
29 серпня 2006 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого : Крижанівського В.В.
суддів: Мельничук Н.М. , Моніча С.П.
з участю прокурора:Сичевського В.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2006 року, яким:
ОСОБА_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, судимого:
11.02.2003р. Володарськ-Волинським райсудом за ч.1 ст.309 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 19.09.2003р. тим же судом за ст.ст. 309 ч.2,
71 КК України на 2 роки 10 днів позбавлення волі, -
засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки б місяців позбавлення волі; за ст. 395 ч.2 КК України на 4 місяці арешту.
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбування призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_1 за проведення хімічних експертиз на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області - 201 гривню 40 копійок.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишений попередній - тримання під вартою.
Згідно вироку суду, ОСОБА_1 засуджений за те, що 4 січня 2006 року в будинку ОСОБА_2, який розташований в дачному масиві поряд з смт. Володарськ-Волинський, зберігав наркотичний засіб - опій екстракційний в кількості 1,17 гр. по вазі сухої речовини, який був виявлений і вилучений працівниками міліції.
9.02.2006р. ОСОБА_1 самовільно залишив місце постійного проживання АДРЕСА_2, не повідомив про це працівників міліції і виїхав за межі Володарськ-Волинського району. Такими діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлених щодо -нього Піщанським райсудом Вінницької області.
27.02.2006р. близько 15 години у квартирі своєї матері АДРЕСА_1 в смт. Володарськ-Волинський ОСОБА_1 виготовив шляхом хімічного екстрагування з двох ганчірок, які містили залишки наркотичної речовини, наркотичний засіб в кількості 2 мл., який самостійно вживав шляхом ін'єкцій. 28.02.2006р. за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичний засіб в кількості 3,51 гр. по вазі сухої речовини.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання. Посилається на те, що він добровільно давав покази, щиро розкаявся у скоєному.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який заперечив проти доводів апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у незаконному повторному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту та порушенні правил адміністративного нагляду ґрунтується на доказах, зібраних в ході досудового розслідування та досліджених під час розгляду справи в суді. З цього приводу вирок суду ніким з можливих апелянтів не оскаржується.
При призначенні покарання ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував тяжкість скоєних ним злочинів, особу засудженого, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті обставини, на які він посилається в своїй апеляції.
Так, скоєні ОСОБА_1 злочини відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості, він раніше двічі судимий за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює. Разом з тим, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному.
На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин скоєних злочинів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про необхідність призначення засудженому реального покарання, яке є майже мінімальним згідно санкцій інкримінованих йому законів і за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України призначив покарання, яке . є достатнім і необхідним для виправлення та перевиховання засудженого.
Під час досудового та судового слідства фактів застосування до ОСОБА_1 заходів психічного та фізичного впливу не встановлено.
Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановленого у даній справі вироку не виявлено.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:'
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 31 травня 2006 року щодо нього без зміни.