Справа № 22-8147   Головуючий в 1 інстанції Нікітенко О.О. Категорія   21      Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. серпня 29 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьвої О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Стефоновій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Калінінському районі м.Горлівки.

на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 14 червня 2006 р.

за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФСС НВ в Калінінському районі м.Горлівки  про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Калінінському районі м.Горлівки звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 14 червня 2006р., яким на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 17.500 грн.

В апеляційній скарзі ВВД Фонду ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог через недоведеність доказів заподіяння моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення -без зміни.

Суд, розглядаючи вимоги позивача та задовольняючи їх частково, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працює в підземних роботах на разних посадах на шахті ім. А.І.Гайового м.Макіївки.

За висновком МСЕК від 10 квітня 2001р. Позивачу ОСОБА_1 було встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково - вібраційна хвороба і пневмоканіоз.

Суд, з врахуванням обставин, посилаючись на норму матеріального права-ст.21, 28 Закона України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків" правильно поклав на Фонд зобов'язання відшкодувати моральну шкоду позивачу.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив, навів обгрунтованих мотивів своїх висновків про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 17.500 грн.

Доводи у скарзі про необґрунтованість висновків суду про стягнення моральної шкоди, не є переконливими.

На підставі вимог ст. 203 ЦПК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд навів у рішенні мотивів, якими він керувався при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2.

Зокрема, врахував стан здоров"я потерпілої, наявність т вимушених змін у життєвих   і   виробничих   стосунках,   час   та   зусилля,   необхідних      до   відновлення попереднього стану здоров"ю.

ОСОБА_1 встановлено 50 % втрати професійної працездатності у зв"язку з профзахворенням. Наведено доказів про підтвердження змін в емоційному стані потерпілого.

З врахуванням конкретних обставин по справі апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити

Рішення Калінінського районного суду м.Горлівки від 14 червня 2006р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.