Справа № 22- 7524                     Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.

Категорія 40                                                                Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. серпня 29 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі: 

головуючого Пономарьової О.М. судців Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. при секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 13 червня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецьккокс" про поновлення на роботі, стягнення матеріальної, моральної шкоди.

Заслухавши   доповідача,   пояснення   ОСОБА_1,   перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 13 червня 2006р., яким в задоволенні його позовних вимог    до ВАТ „Донецьккокс" про поновлення на роботі, стягнення матеріальної, моральної шкоди відмовлено.

Просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд через те, що суд необгрунтовано застосував норму матеріального права- ст. 233 КЗпП України, у суду були підстави для поновлення строку позовної давності.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Судом першої інстанції встановлено, що з 28 листопада 1985р. позивач ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Донецьким коксохімзаводом ім. С. Кірова на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наказу від 12 квітня 1994р. ОСОБА_1 звільнений за п.2 ст.40 КЗпП ' України - у зв"язку з неможливостю виконання трудових обов'язків, внаслідок стану здоров"я.

Трудову книжку отримав 13 квітня 1994р.

Висновок суду про те, що позивач пропустив строк для звернення до суду без поважних причин відповідає обставинам по справі, нормам матеріального права-ст.ст.233, 234 КЗпП України.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У відповідності з вимогами ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки.

Доказів про поважність пропуску строку для звернення до суду не наведено, тому підстав для його поновлення не вбачається.

Доводи у скарзі про те, що наказ про звільнення був сфальсифікований, а тому підстав для звільнення позивача за п.2 статті 40 КЗпП України не було, не впливають на правильність вирішеного спору.

З дня звільнення позивача до дня звернення до суду за захистом своїх прав сплинуло більш 20 років. Поважність про причину пропуску строку не наведено, тому рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У ХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 13 червня 2006р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.