Справа № 22- 6105                    Головуючий в 1 інстанції Кошева О.А.

Категорія         27                                                      Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. серпня 29 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 19 грудня 2005р. за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства „Інтекс", ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 19 грудня 2005р., яким позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства „Інтекс", ОСОБА_3, а також до неї - ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволені.

Рішенням заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 ПП „Індекс" ОСОБА_3 зобов"язаний спростувати відомості, що порочать гідність, та ділову репутацію працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про що направити відповідну письмову заяву на ім"я начальника Горлівської ОДПІ.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 500 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 300 грн., стягнуто з ПП „Інтекс" на користь ОСОБА_2 моральна шкода в розмірі 500 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить про скасування заочного рішення суду від 19 грудня 2005р. та направити справу до суду на новий розгляд, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення-скасуванню з направленням справи у відповідності з ч.З ст.311 ЦПК України на новий розгляд.

Із матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 8 15, 23серпня, 10 жовтня, 21 листопада,19 грудня 2005р.

Відомостей про те, що відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена про час розгляду справи відсутні, що свідчить про порушення судом вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України.

У заяві від 16 серпня 2005р. засновника ПП „Інтекс" ОСОБА_1 просила справу не розгляди у відсутності представника підприємства.

Відомостей про повідомлення підприємства у справі відсутні.

У відповідності з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає, скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Рішення суду не відповідає нормам процесуального права, підлягає у відповідності з вимогами ч.З ст.311 ЦПК України скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.311,315, 307 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від  19 грудня 2005р. скасувати.

Справу направити у той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.