АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-1431/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 37 Бурлака А.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26 липня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В.С.

суддівНерушак Л.В., Міщенка С.В.

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості спадкодавця за рахунок спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості спадкодавця за рахунок спадкового майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, спадкоємцем третьої черги за законом після смерті якого є відповідачка ОСОБА_7

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2009р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2009р., за відповідачкою в порядку спадкування за законом визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_8 Вказане рішення набрало законної сили 13 травня 2009р. і відповідно з вказаної дати відповідачка вважається  такою, що прийняла спадщину та визнана спадкоємицею за законом.

Оскільки померлий ОСОБА_8 був його боржником, то він 24 березня 2009 року пред’явив  ОСОБА_7, як спадкоємцю, що прийняв спадщину, свої вимоги про сплату боргів ОСОБА_8 на суму 114948 грн 93 коп.

Зазначені борги складалися з заборгованості ОСОБА_8 перед ним за утримання квартири АДРЕСА_1 в сумі 9661 грн. 19 коп.; матеріальної допомоги, яку він надавав ОСОБА_9 протягом 2001-2005 рр. на суму 5000 грн.; витрат на поховання ОСОБА_9 на суму 1474 грн., отриманих від нього   ОСОБА_8 в борг коштів згідно розписок на суму 6450 доларів США, що еквівалентно 49149 грн.; відшкодованої ним членам дачного кооперативу «Залісся» шкоди, завданої ОСОБА_8, на суму 500 доларів США, що еквівалентно 3810 грн.; вартості викрадених ОСОБА_8 з його помешкання ювелірних виробів на суму 4000 доларів США, що еквівалентно 30480 грн.; витрат по оформленню ОСОБА_8 спадщини після смерті ОСОБА_9 на суму 957 грн. 47 коп.; матеріальної допомоги на суму 12000 грн., наданої ним ОСОБА_8 на лікування; витрат на поховання ОСОБА_8 на суму 2427 грн. 27 коп.

Оскільки відповідачка залишила його вимогу без задоволення, позивач просив стягнути з неї, як спадкоємиці за законом, за рахунок майна померлого спадкодавця ОСОБА_8 - квартири АДРЕСА_1 на його користь борг в сумі 114948 грн. 93 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7, як спадкоємиці за законом після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 витрати на похорони спадкодавця в сумі 2427 грн. 27 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом  норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представників ОСОБА_7, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8, після смерті якого відкрилася спадщина, що складалася з квартири АДРЕСА_1.

22 лютого 2008 року ОСОБА_7 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_8 шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

24 березня 2009 року ОСОБА_6, як кредитор спадкодавця ОСОБА_8, пред’явив до ОСОБА_7 вимогу про задоволення його вимог на суму 114948 грн. 93 коп., а оскільки остання залишила його вимогу без задоволення – звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7 на його користь боргу  на вказану суму за рахунок спадкового майна, в тому числі витрат на поховання спадкодавця.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов’язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд детально дослідив докази, надані позивачем  в підтвердження  наявності у померлого ОСОБА_8 боргових зобов’язань перед ним і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність таких зобов’язань, оскільки з наданих позивачем доказів не вбачалося, що у померлого була заборгованість перед позивачем по оплаті комунальних послуг за належну йому квартиру, що саме позивач поніс витрати на поховання ОСОБА_9, витрати на оформлення ОСОБА_8 спадщини після її смерті, надавав матеріальну допомогу ОСОБА_9 та ОСОБА_8, відшкодував шкоду, завдану ОСОБА_8 членам кооперативу «Залісся», що позивач позичав гроші ОСОБА_8 та зазнав матеріальних збитків внаслідок вчинення ОСОБА_8 злочину щодо нього.

Необхідно також звернути увагу на ту обставину, що позивач, як кредитор спадкодавця відповідачки, пред’явив вимогу до неї після спливу встановленого ч.2 ст. 1281 ЦК України шестимісячного строку від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, а згідно ч.4 цієї статті Цивільного Кодексу кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Про наявність вказаної обставини суд не зазначив у рішенні, проте вона є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачки витрат на поховання спадкодавця, суд врахував визнання відповідачкою цієї вимоги, доведеність понесення позивачем зазначених витрат і їх розмір наданими позивачем документами та дійшов обґрунтованого висновку про їх задоволення, пославшись при цьому на закон, що регулює дані правовідносини.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини,  суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.  307, 308, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси   від 1 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості спадкодавця за рахунок спадкового майна залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

          Судді :