Справа № 8276                                              Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.

Категорія 21                                                    Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

29 серпня  2006 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шамрило Л.Г. суддів Лук'янової С.В., Соломахи Л.І.

при секретарі Лозняковій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку питання про поновлення відповідачу відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровське строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського міського суду Донецької області від 25 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровське про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача і представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

встановив:

Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення від 25 травня 2006 року про стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди   19 тисяч гривень (а.с.44-45).

13 червня 2006 року відповідачем подана апеляційна скарга на вказане рішення суду (а.с.82-83) і заява про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду від 25 травня 2006 року (а.с.81). В заяві про поновлення строку відповідач вказав, що пропустив строк для апеляційного оскарження вказаного рішення суду через велике навантаження у роботі спеціалістів відділення, пов'язане з участю спеціалістів у розгляді справ у судах першої інстанції та апеляційному суді (а.с.81).

Апеляційний суд вважає, що заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського міського суду Донецької області від 25 травня 2006 року задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно до вимог ст.73 ч.1 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що відповідач не надав доказів у підтвердження поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 травня 2006 року.  Відповідач є юридичною особою; його представник приймав участь, у розгляді справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.42); представнику відповідача судом було роз'яснено строк і порядок оскарження вказаного рішення суду.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заява про поновлення відповідачу строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 25 травня 2006 року задоволенню не підлягає. Тому відповідачу відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, а його апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в місті Кіровське у поновленні строку для апеляційного оскарження рішення Кіровського міського суду Донецької області від 25 травня 2006 року і залишити без розгляду його апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.