АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  33-154           

                                                                         Головуючий по 1-й інстанції МУРАШКО                                                        

Суддя-доповідач:  Бурда К. І.          

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2011 року                                                                                           м.Полтава

    Суддя   судової    палати  з розгляду кримінальних     справ Апеляційного суду Полтавської області  Бурда К.І.,

за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 травня  2011 року, якою                                               

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, приватний підприємець,  

притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що будучи приватним підприємцем, за місцем здійснення своєї  діяльності в приміщенні АДРЕСА_2 займався господарською діяльністю без відповідного дозволу органів пожежного нагляду, чим своїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що підстав для її задоволення немає.

Як вбачається із матеріалів справи,  14 червня 2010 року року була проведена державна реєстрація і ОСОБА_2 було видане видане свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця (а.с.8).

Сам ОСОБА_2 не заперечує, що з 14 лютого 2011 року арендує приміщення за адресою АДРЕСА_2, оскільки працює приватним підприємцем і займається ремонтом телефонів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6 квітня 2011 року, ОСОБА_2 допустив екплуатацію даної арендованої торгової точки без одержання відповідного дозволу від органів державного пожежного нагляду (а.с.2).

ОСОБА_2  не заперечує, що такого дозволу на момент перевірки в нього не було, проте вважає, що повинен нести відповідальність не за адміністративним кодексом, а за Законом України «Про пожежну Безпеку» і до нього повинно бути застосоване більш м”яке стягнення.

Такі його доводи не заслуговують на увагу, оскільки ст.35 Закону України «Про пожежну безпеку» передбачає відповідальність за порушення вимог пожежної безпеки і не виконання приписів посадових осіб органів державного пожежного нагляду, а в даному випадку йдеться про провадження господарської діяльності без відповідного дозволу органу пожежного нагляду.

Стягнення накладене на ОСОБА_2 являється мінімальним для даного правопорушення і підстав для його   пом”якшення немає.          

На підставі викладеного,  керуючись ст.294  КУпАП,  -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2011 року щодо нього -  без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   К. І. Бурда

Копія